Дело № 2-482/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 07 сентября 2018 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Верховской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ФИО5 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее по тексту – истец, АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», банк, общество) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность, образовавшуюся по состоянию на 17 июля 2018 года по кредитному договору № от 26 августа 2008 года в размере 72 556 рублей 55 копеек в счет процентов за пользование кредитом, 1 298 544 рубля 96 копеек в счет процентов на просроченную задолженность по кредиту, а также взыскать государственную пошлину в размере 15 055 рублей 51 копейки, уплаченную при подаче искового заявления в суд. 

В обоснование иска истец указал, что 26 августа 2008 года между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей со сроком возврата 11 августа 2011 года. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 16,00% годовых. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73% годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО5 кредиторской задолженности. Решением Вилючинского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-191/2009 от 12 мая 2009 года требования банка по состоянию на 27 марта 2009 года были удовлетворены. Сумма долга по указанному решению суда не погашена. Таким образом, за период с 28 марта 2009 года по 17 июля 2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 371 101 рубля 51 копейки, из которых 72 556 рублей 55 копеек проценты за использование кредитом, 1 298 544 рубля 96 копеек проценты на просроченную задолженность по кредиту, которую истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

В судебном заседании истец АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении, равно как и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменного мнения по заявленным исковым требованиям не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО5 потребительский кредит на сумму 200 000 рублей, в свою очередь ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 11 августа 2011 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,3% от суммы кредита, при этом, величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов и комиссии составила 7 630 рублей в определенный графиком погашения задолженности день каждого месяца – Приложение к кредитному договору. В силу п. 1.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 16,00% процентов годовых. Согласно п. 2.5 кредитного договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73% годовых (л.д. 11).

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику ФИО5 на его счет сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними, что установлено решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 мая 2009 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному соглашению.

Вместе с тем, заемщик ФИО5 в нарушение заключенного договора свои обязательства по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение срока возврата кредита и комиссии за ведение ссудного счета, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него образовавшейся по состоянию на 27 марта 2009 года задолженности по кредиту.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 мая 2009 года исковые требования акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, были удовлетворены. С ФИО5 в пользу банка взыскано 191 131 рубль 14 копеек в счет основного долга по кредиту, 12 811 рублей 49 копеек в счет срочных процентов, 2 101 рубль 27 копеек в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, 4 996 рублей 28 копеек в счет комиссии за ведение ссудного счета, 3 710 рублей 40 копеек в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскано 214 750 рублей 58 копеек (л.д. 55-57).

Судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 02 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство № 1896/11/25/41 по исполнительному листу № 2-191/09 от 12 мая 2009 года, выданного Вилючинским городским судом, предметом исполнения которого является кредитные платежи в размере 214 750 рублей 58 копеек в отношении должника ФИО5

В дальнейшем должностными лицами Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю указанное выше исполнительное производство неоднократно оканчивалось и вновь возбуждалось.

Так, постановлением судебного пристава ФИО2 24 12 2012 года исполнительное производство № 1896/11/25/41 было окончено и исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо о получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 марта 2013 года вновь возбуждено исполнительное производства в отношении должника ФИО5 с присвоением ему № 10100/13/25/41.

27 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10100/13/25/41 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, которое было отменено 25 октября 2015 года начальником отдела старшим судебным приставом Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и возобновлено за номером 18423/15/41025-ИП, на пристава исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно выписке по счету ответчика за период с 29 марта 2009 года по 17 июля 2018 года сумма долга по вышеуказанному решению суда в размере 1 000 рублей зачислена на счет заемщика 17 января 2011 года (л.д. 9).

Из представленного истцом развернутого и составленного в соответствии с условиями кредитного договора расчета задолженности, следует, что по состоянию на 17 июля 2018 года общая задолженность по кредитному договору составила 1 371 101 рубль 51 копейка, из которых 72 556 рублей 55 копеек сумма процентов за использование кредитом, начисленная за период с 28 марта 2009 года по 11 августа 2011 года, 1 298 544 рубля 96 копеек сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (неустойка) за период с 28 марта 2009 года по 17 июля 2018 года (л.д. 8).

Под неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ФИО5 нарушал сроки, установленные для погашения кредита, задолженность по кредитному договору погасил только частично в сумме 1 000 рублей, при этом, до настоящего времени договорные отношении не расторгнуты и свое действие не прекратили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, то в силу вышеприведенных требований закона исковые требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО), являются обоснованными.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, иного расчета задолженности ФИО5 не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченную задолженность по основному долгу (неустойки) за период с 28 марта 2009 года по 17 июля 2018 года в размере 1 298 544 рублей 96 копеек, суд приходит к следующему. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает, что основная сумма задолженности по кредитному договору составляла 214 750 рублей 58 копеек, из которых 191 131 рубль 14 копеек сумма основного долга, 12 811 рублей 49 копеек сумма срочных процентов, в связи с чем, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, составлял 191 131 рубль 14 копеек, в свою очередь, размер начисленной за неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства неустойки 1 298 544 рубля 96 копеек, что значительно превышает размер действительного ущерба. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и обоснованности. 

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены истцом документально.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 055 рублей 51 копейки (пропорционально размеру государственной пошлины, которая бы подлежала взысканию без учета уменьшения судом неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к Брухтий о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» проценты за использование кредитом в размере 72 556 рублей 55 копеек за период с 28 марта 2009 года по 11 августа 2011 года, проценты на просроченную задолженность по основному долгу (неустойки) за период с 28 марта 2009 года по 17 июля 2018 года в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 055 рублей 51 копейки, а всего 97 612 рублей 06 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ФИО5 о взыскании процентов на просроченную задолженность по кредиту за период с 28 марта 2009 года по 17 июля 2018 года в размере 1 288 544 рублей 96 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья Н.М. Хорхордина