№ №1-18/2026 (№1-169/2025)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасаевой Р.С.,

при секретарях Я.А.Р., П.А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Г.А.В., В.Г.Г.,

подсудимой Б.Л.Г., ее защитника - адвоката М.И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, вдовы, невоеннообязанной, не работающей, имеющей четверых несовершеннолетних детей, ранее судимой:

- приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, наказание не отбыто, штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.Г. совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, Б.Л.Г., имеющая судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно управляла автомобилем марки «Москвич 3» за государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь по автодороге 

<

адрес>, где на 4 километре автодороге 

<

данные изъяты> остановлена инспекторами патрульно-постовой службы ОМВД России по Баймакскому району и отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Б.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 21 минуту, находясь на автодороге 

<

данные изъяты> на 4 километре территории Баймакского района Республики Башкортостан последующими координатами №, от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер-К» заводской номер № № Б.Л.Г. отказалась, в связи с чем Б.Л.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЦРБ Баймакская ЦРБ, с чем Б.Л.Г. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, находясь в приемной покое ГБУЗ РБ Баймакская ЦРБ по улице 

<

адрес>, здание № № г. Баймак Республики Башкортостан Б.Л.Г. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о наличии у Б.Л.Г. состояния опьянения.

Подсудимая Б.Л.Г. в судебном заседании признала себя виновной в совершении преступления полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, после оглашения собственных показаний данных в ходе дознания подтвердила их правильность.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой Б.Л.Г. следует, что у них в собственности имеется автомобиль марки «Москвич 3» за государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль оформлен на её супруга Б.Р.С., был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 1800000 рублей за наличный расчет. Супруг 

<

данные изъяты> был ранен, за ранение он получил денежные средства, на данные денежные средства он приобрел автомашину. Муж был мобилизован, умер ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи подвергнутая административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством. После чего в отношении нее было рассмотрено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ с назначением штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, автомобиль конфисковали в доход государства. Собственником автомашины являлся ее супруг Б.Р., но автомашиной пользовалась она. Водительское удостоверение она сдала на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в 

<

адрес>, примерно 17 часов в 

<

адрес>, она употребила спиртные напитки. Около 02 часов она села за руль автомашины марки «Москвич 3» за государственным регистрационным знаком №, зная об уголовной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения выехала в сторону дома в 

<

адрес>. Когда она ехала по автодороге 

<

данные изъяты> на территории Баймакского района на 4 километре, включив проблесковые маяки и специальный звуковой сигнал, ее остановили сотрудники полиции для проверки документов. Документы на автомашину предоставила, но призналась, что нет водительского удостоверения. После приехал сотрудник ДПС. В ходе общения сотрудник полиции почувствовал, что от нее исходит запах алкоголя изо рта и попросил пройти в служебную автомашину. После разъяснения прав и обязанностей, под видеозапись ее отстранили от управления транспортным средством. В протоколе она отказалась расписываться, после ей было предложено пройти освидетельствование. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она не согласилась, так как она испугалась уголовной ответственности. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказалось ставить подпись. Далее сотрудниками ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. В ГБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, она отказалась пройти медицинское освидетельствование, так как испугалась, что результат покажет, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она знала, что за повторную езду в состояние опьянения привлекают к уголовной ответственности. Свою вину в том, что в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой Б.Л.Г. в совершении преступления, помимо ее признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля С.Н.Н., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности командира ОППС Отдела ОМВД России по Баймакскому району. 11 января он заступил в ночную смену по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно полицейским кинологом Г.Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 25 минут, поступило телефонное сообщение от дежурного А.Т.Ф., о том, что по автодороге 

<

данные изъяты> едет автомашина черного цвета марки «Москвич 3» выезжает на встречную полосу. Незамедлительно был осуществлен выезд на автодорогу 

<

данные изъяты> на территории Баймакского района на 4 километре автодороге 

<

данные изъяты>, где была остановлена автомашина марки «Москвич 3». Водитель представилась Б.Л.Г. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. То есть, было наличие достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим было принято решение вызывать ДПС ОМВД России по Баймакскому району, по приезду водитель был передан инспектору ДПС для составления административного правонарушения.

Показаниями свидетеля Я.И.М., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым, он работает в ГБУЗ РБ Баймаская ЦРБ врачом терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в приемный покой привезли Б.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она вела себя агрессивно, провоцировала скандал, конфликт. Б.Л.Г. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, от нее исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке.

Показаниями свидетеля Б.Б.Г., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 35 минут, поступило телефонное сообщение от дежурного ОМВД России по Баймакскому району, что на 4 километре автодороги 

<

данные изъяты> на территории Баймакского района, сотрудниками патрульно-постовой службы ОМВД России по Баймакскому району остановлена автомашина марки «Москвич 3» за государственным регистрационным знаком № регион, водитель находиться в нетрезвом состоянии. После чего они выехали на место происшествия, по приезду водитель представилась Б.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>. Водительского удостоверения у водителя не оказалось. От нее исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовало обстановке. В автопатрульной машине ей были разъяснены права и обязанности под видеозапись, после был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Б. отказалась ставить подпись, от получения протокола также отказалось. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Б.Л.Г. не согласилась. Согласилась пройти медицинское освидетельствование. После чего они проехали в ГБУЗ РБ ЦРБ г. Баймак, где Б.Л.Г., вела себя неадекватно, на требование врача не реагировала. Последующим, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт употребления спиртного и управления автомобилем в состоянии опьянения сама Б.Л.Г. не отрицала. При проверке по базе было установлено, что Б.Л.Г. ранее осуждено приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Рапортом командира ОППС ОМВД России по Баймакскому району сержанта полиции С.Н.Н., согласно которому во время несения службы с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут по 12.01.20245 года 04 часов 00 минут по охране общественного порядка и общественной безопасности поступило телефонное сообщение от дежурного А.Т.Ф., о том, что со стороны 

<

данные изъяты> едет автомашина марки «Москвич 3», выезжает на встречную полосу. Был осуществлен выезд на автодорогу 

<

данные изъяты> на территории Баймакского района. На 4 километре автодороге 

<

данные изъяты> была остановлена автомашина марки «Москвич 3». Данной автомашиной управляла женщина, от водителя исходил резкий запах алкоголя. Незамедлительно прибыл наряд ДПС и водитель был передан инспектору ДПС для составления административного правонарушения.

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Б.Д.Ф. о том, по информационной базе «ФИС-ГИБДД-М» Б.Л.Г. (У.) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. осуждена приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей (не оплачено) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1 (AS), М» сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Л.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей (не оплачено) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автодорога 

<

данные изъяты>, 4 километр, территория Баймакского района. В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина марки «Москвич 3» за государственным регистрационным знаком № регион, помещена на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства, упакован в бумажный пакет и скреплен с пояснительной записью «Для пакетов».

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «Москвич 3» за государственным регистрационным знаком № регион, которая помещена на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: материал об административном правонарушении в отношении Б.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, приговор Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Л.Г.

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на DVD- R диске от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная в момент освидетельствования на состояние опьянение Б.Л.Г., из которой следует, что Б., имея признаки опьянения, отказывалась проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей:

- И.С.С., нотариус нотариального округа г.Баймак и Баймакского района Республики Башкортостан, которая пояснила, что после смерти Б.Р.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к ней за принятием наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Г. от своего имени и за несовершеннолетних детей. Однако, до истечения шести месяцев она отказалась от наследства в пользу своих детей ДД.ММ.ГГГГ. За оформлением наследства также обратились и родители погибшего ДД.ММ.ГГГГ: Б.С.А. и Б.Г.И.. Вступили наследники в наследство ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу включено: транспортное средство марки «Москвич М03», автомобиль марки «DAEWOO GENTRA», трактор «МТЗ-82» и денежные средства. Каждый из наследников унаследовал доли имущества, в том числе и долю на автомобиль марки «Москвич М03». Когда Б.Л.Г. обратилась с заявлением о принятии наследства, ей не было сообщено о том, что автомобиль марки «Москвич М03» является вещественным доказательством по уголовному делу. О том, что автомобиль находится под арестом по постановлению суда, ей также было не известно, подсудимая ей данные не представила. Ей были представлены документы на автомобиль, так, согласно договору купли-продажи собственником являлся Б.Р.С. В случае, если бы у нее была информация о том, что автомобиль находится в аресте, то в данном случае ею не было бы выдано свидетельство о праве на наследство. Какие-либо документы с государственных учреждений о том, что наложен арест на автомобиль, ей не поступало.

- свидетель Б.Г.И., являющейся свекровью Б.Л.Г., которая пояснила суду, что Б.Р.С. приходился ей сыном, который погиб ДД.ММ.ГГГГ. Так, автомобиль марки «Москвич М03» был приобретен на денежные выплаты сына за полученное им ранение, данный автомобиль принадлежал на праве собственности Б.Р.С. Так, от соседа Б.Л.Г. она узнала, что автомобиль находится под арестом.

Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Б.Л.Г. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия Б.Л.Г. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой суд установил, что Б.Л.Г. по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете, наблюдении у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Б.Л.Г., являются полное признание вины, наличие малолетних детей, тот факт, что Б.Л.Г. является вдовой участника СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, ее личности, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Б.Л.Г. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимой наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично подлежит присоединению не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Б.Л.Г., суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные за ранение Б.Р.С., таких доказательств стороной защиты суду не представлено, иных доказательств в материалах дела не имеется, судом таковых не добыто.

Тот факт, что после смерти Б.Р.С., нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, детям, родителям умершего, выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу, не является основанием для возврата указанного имущества.

Кроме того, нотариус, допрошенная в судебном заседании, указала, что при наличии у нее информации об аресте указанного автомобиля по уголовному делу, то свидетельство о праве на наследство не подлежало выдаче.

Таким образом, судом установлено, что изъятый автомобиль марки «Москвич 3» за государственным регистрационным знаком №, принадлежал супругу Б.Л.Г. – Б.Р.С., был приобретен в период их брака, то есть является совместно нажитой собственностью супругов. При таких обстоятельствах, а также учитывая факт использования указанного автомобиля Б.Л.Г. в момент совершения преступления, что не оспаривается стороной защиты, автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Л.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Б.Л.Г. ограничения в виде: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно - исполнительной инспекции по месту отбытия наказания, а также запретить выезд за пределы территории муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан. Возложить на Б. обязанность - ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Б. наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Б.Л.Г. ограничения в виде: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно - исполнительной инспекции по месту отбытия наказания, а также запретить выезд за пределы территории муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан. Возложить на Б. обязанность - ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Наказание в виде штрафа по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Б.Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде: DVD - диска, копии дела об административном правонарушении в отношении Б.Л.Г. – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Москвич 3» за государственным регистрационным знаком № конфисковать в доход государства, документы на данный автомобиль передать в службу судебных приставов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Р.С. Хасаева