дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... командиром взвода ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении постановления, и решения считая их незаконными. считая его незаконными. В обоснование своих доводов в жалобе указывает на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по смыслу которой обязанность соблюдать дистанцию относится к процессу движения транспортных средств и соблюдению дистанции между транспортными средствами, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 30 минут на ... ФИО1., управляя автомобилем марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак .../116 не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, произошло столкновение, наезд на автомобиль Лада 1117 государственный регистрационный знак .../116, по управлением ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2 и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по смыслу которой обязанность соблюдать дистанцию относится к процессу движения транспортных средств и соблюдению дистанции только между движущимися транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, на основании следующего.

Как установлено материалами дела, непосредственно перед столкновением автомашина Лада 1117 государственный регистрационный знак ...116, по управлением ФИО2 двигалась по дороге перед автомашиной ФИО1 и остановилась перед пешеходным переходом, что бы пропустить велосипедиста, а ФИО1 из-за отсутствия необходимой дистанции остановить свою автомашину не смог.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... командиром взвода ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья Р.А. Львов