Дело № 1-36-26-499/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нефтекумск «06» сентября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Галиной В.А.,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Чубанова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Логинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галиной В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края, от 10 июля 2017 г., которым:

ДжумашевКельдимуратИдрисович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий председателем СПК «Маяк» в а. 

<

адрес>, женатый, имеющий четверых несовершеннолетних детей, с высшим образованием, судимый: 01 июля 2014 г. 

<

данные изъяты> по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 28 января 2015 года испытательный срок продлен на один месяц, постановлением Нефтекумского районного суда от 21 августа 2015 года испытательный срок продлен на два месяца, постановлением 

<

данные изъяты> от 01 августа 2016 года испытательный срок продлен на один месяц, постановлением 

<

данные изъяты> от 11 мая 2017 года испытательный срок продлен на один месяц, а всего установлен испытательный срок до трех лет пяти месяцев, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1УК РФ, штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с рассрочкой уплаты штрафа на срок десять месяцев из расчета ежемесячной уплаты штрафа в размере 10000 рублей.

Приговор 

<

данные изъяты> от 01 июля 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Галиной В.А., выслушав выступления государственного обвинителя Галиной В.А. об изменении приговора, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Чубанова М.С. об оставлении назначенного наказания без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края, от 10 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и в своем выступлении государственный обвинитель по уголовному делу с приговором мирового судьи не согласен, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что мировой судья, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений части 5 ст. 72 УК РФ, назначил ФИО2 наказание в виде штрафа в размере, не предусмотренном санкцией статьи, в сумме 100000 рублей, что ниже минимального предела санкции статьи 264.1 УК РФ, при этом в резолютивной части ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует, а применение положений ч.5 ст. 72 УК РФ о смягчении наказания не приведено. 

Просит приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, и, применив положения ч.5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное наказание либо освободить от него.

В своих выступлениях осужденный ФИО2 и его защитник Чубанов М.С. возражали против удовлетворения представления, полагали, что имеются основания для изменения приговора, но лишь в той части, которая касается порядка назначения наказания, а не самого наказания. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Настоящее уголовное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, нарушений судом особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия осужденного ФИО2 мировой судья правильно квалифицировал по ст. 264.1УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, условия жизни семьи осужденного. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание положительная характеристика осужденного, наличие у него четверых несовершеннолетних детей, из которых трое являются малолетними, проживание с подсудимым его матери и брата, которые являются инвалидами, состояние здоровья самого подсудимого, который сам явился пострадавшим от действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, в результате чего осужденному причинен тяжкий вред здоровью, которое до настоящего времени не восстановилось, отношение осужденного к содеянному, раскаяние в нем.

Данные обстоятельства обоснованно привели к выводу мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом мировой судья правильно сослался на необходимость учета имущественного положения осужденного и его семьи, его возможности получать заработную плату, и обоснованно пришел к выводу о необходимости рассрочки выплаты штрафа.

Вместе с тем, мировым судьей нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания.

Согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Статьей 64 УК РФ предусматривается возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Применение положений статьи 64 УК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», обязывает суд ссылаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется, в резолютивной части приговора.

Санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрен штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 100000 рублей не соответствует санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, назначено без применения положений ст. 64 УК РФ, и таким образом, не соответствует общим началам назначения наказания.

Согласно части 5 статьи 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 12 октября 2016 г. по 20 января 2017 г. содержался под стражей до судебного разбирательства.

Данное обстоятельство позволяло суду применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, однако данный срок мог быть учтен лишь после назначения наказания.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края, от 10 июля 2017года в отношении ФИО2 изменить.

ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период с 12 октября 2016 г. по 20 января 2017 г. снизить назначенное основное наказание в виде штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

Основное наказание ФИО2 в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты на десять месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Исайкина