Судья Голубева М.Г. Дело № 22-474/19 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 28 марта 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора Манокина А.О., 

защитника – адвоката Шевченко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Исмайловой Е.Б. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2019 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый; 

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Для отбывания наказания в колонию-поселение осужденный ФИО3 направлен самостоятельно за счет государства. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания ФИО3 на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19 по 20 сентября 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право обратиться в суд с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Шевченко А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манокина А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 сентября 2018 года в Первомайском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО3 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Исмайлова Е.Б. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости из-за назначенного чрезмерно сурового наказания, указывает, что потерпевшая ФИО1 просила не лишать свободы осужденного в силу оказания последним материальной помощи, потерпевший ФИО2 также не настаивал на строгом наказании, ссылается на наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетней дочери, обучающейся в ВУЗе, на материальное положение семьи.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. 

В письменных возражениях потерпевшая ФИО1 также просит приговор оставить без изменения, считая назначенное осужденному наказание справедливым. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, являлось обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3, исходя из установленных фактических обстоятельств, квалифицированы судом по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства судом первой инстанции не установлены. 

Судом принято во внимание, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, где характеризуется положительно, учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также получение телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии самим осужденным.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО3 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, сведений о нахождении на иждивении осужденного совершеннолетней дочери суду не представлено.

ФИО3 совершено преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО3 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, что свидетельствует и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе, освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительном учреждении, суд тем самым мотивировал отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания ФИО3 судом первой инстанции правильно применены положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО3 как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, оснований для смягчения как основного, так и дополнительного наказания не находит, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей ФИО3 в срок отбывания наказания произведен в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин