Дело № 2-320/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Ечине А.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО ССМП № 868 о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 13 мая 2005 года ее мужем ФИО1 было приобретено нежилое строение бывшей котельной, расположенное по адресу: 

<

...>. 23.07.2016 г. ФИО1 умер. После смерти супруга все его имущество перешло ей по наследству, она является единственным наследником, заявившим о вступлении в наследство и фактически принявшим его. Ее дочь ФИО5, которая также является наследником первой очереди, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. В связи с тем, что муж не успел по независящим от него причинам надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на нежилое строение бывшей котельной, она не может оформить право собственности на нежилое строение бывшей котельной во внесудебном порядке. В целях устранения препятствий в оформлении прав собственности на нежилое строение бывшей котельной, которое было приобретено ее мужем 13 мая 2005г. по договору купли-продажи просила признать за ней право собственности на нежилое строение бывшей котельной, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определениями Тындинского районного суда от 12 декабря 2016 года, 18 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ССМП № 868, в качестве третьего лица КУМИ Администрации города Тынды.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО ССМП № 868, представитель третьего лица КУМИ Администрации города Тынды, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Истец ФИО4 обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Ответчики ФИО5 и ООО ССМП № 868 направили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица КУМИ Администрации города Тынды о причинах неявки суду не сообщил. 

Судом, на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание бывшей котельной, не является собственностью ООО ССМП № 868, он был предоставлен в аренду ООО ССМП № 868 для использования своих объектов. Право собственности на само здание котельной также не зарегистрировано за ООО ССМП № 868. Задние котельной по ул.Связистов построено в 1979 году, документы на строительство не сохранились. ФИО1 приобрел это имущество у собственника ООО ССМП № 868. Муниципальное образование город Тында не оспаривает право собственности. В настоящее время наследником ФИО4 принято наследство после смерти ФИО1, дочь ФИО5 от наследства отказалась. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 18 января 1974 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЖО №258345.

Судом установлено, что ФИО6 является дочерью ФИО1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 23 июля 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.07.2016 года. 

В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, отсюда следует, что ФИО4, ФИО5 являются наследниками первой очереди по закону.

Из справки нотариуса Тындинского нотариального округа ФИО2 №487 от 23.09.2016г. следует, что после смерти ФИО1, умершего 23.07.2016 года, заведено наследственное дело. По состоянию на 23.09.2016г. ФИО4 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Об отказе дочери ФИО5 от наследства в пользу ФИО4 также свидетельствуют копии свидетельств о праве на наследство по закону от 27.01.2017 года.

Ответчик ФИО5 признала заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается ее письменным заявлением. 

Как следует из материалов дела, 13 мая 2005 года на основании договора купли-продажи № 1 ФИО1 приобрел в собственность нежилое строение, расположенное на земельном участке отведенном ООО ССМП № 868, находящееся по адресу: 

<

...>.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, имущество передано по акту приема-передачи, что подтвердил в своем заявлении от 16.01.2017 года директор ООО ССМП № 868.

Однако в установленном законом порядке право собственности на указанное нежилое строение покупателем ФИО1 зарегистрировано в органах государственной регистрации прав не было, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из справки ООО ССМП № 868 от 14.03.2017 года следует, что здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...> было построено ССМП № 868 в 1979 году, документы, подтверждающие строительство здания, не сохранились. До 13 мая 2005 года указанное имущество находилось на балансе ООО ССМП № 868.

Спорное имущество также не является собственностью муниципального образования города Тынды, о чем сообщил КУМИ Администрации города Тынды. 

Нежилое строение бывшей котельной в установленном порядке было поставлены на технический учет, ему присвоен кадастровый №. Согласно техническому паспорту, выполненному МУП «Белогорсктехинвентаризация», по состоянию на 10 января 2006 года общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 129,2 кв.м.

При жизни ФИО1 обращался в администрацию города Тынды с заявлением о предоставлении ему в пользование земельного участка под котельной по ул.Связистов в г.Тынде в связи с приобретением здания в собственность. На что бывший собственник здания котельной ООО ССМП №868 не возражал. По заявлению ФИО1 было начато оформление землеустроительного дела по предоставлению ему земельного участка, оформлен кадастровый план земельного участка, однако передача земельного участка в аренду документально оформлена не была. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

ФИО1 умер, ФИО4 является единственным наследником по закону, фактически приняла наследство в установленном законом порядке, после смерти супруга она продолжает пользоваться спорным имуществом, несет расходы по его содержанию.

Поскольку здание бывшей котельной было учтено как недвижимое имущество, принадлежали наследодателю ФИО1, то имеются основания для включения указанного нежилого строения в состав наследственного имущества. Препятствий для наследования здания котельной как недвижимого имущества не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и с учетом того, что спорное здание бывшей котельной по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам, требованиям противопожарной безопасности, находится на земельном участке, отведенном под эксплуатацию здания, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, требования ФИО4 о признании за ней права собственности в порядке наследования на нежилое строение бывшей котельной подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 218, а также 1112, 1152 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО5, ООО ССМП № 868, третье лицо КУМИ Администрации г. Тынды не представили суду возражений по существу заявленных исковых требований, а также сведений, опровергающих доказательства, представленные истцом. Напротив, ответчики ФИО5, ООО ССМП № 868 исковые требования признали, о чем подали соответствующие заявления. 

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

Поскольку истец ФИО4 в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО5, ООО ССМП № 868 подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5200 рублей 00 копеек по 2600 рублей с каждого ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на нежилое здание бывшей котельной площадью 129,2 квадратных метра, инвентарный №, реестровый №, кадастровый №, расположенный в 

<

...>.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный строительно-монтажный поезд № 868» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Кузнецов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.