Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 09сентября2020года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: МагомедрасуловойЭ.З.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и Управлению ФНС России по Нижегородской области о взыскании излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является лицом, получающим доходы от источников в Российской Федерации и отчисляющим налоги на эти доходы. В ДД.ММ.ГГГГ, будучи работником 

<

данные изъяты>», он по поручению работодателя произвел сдачу металлического лома в 

<

данные изъяты>», за сданный металлический лом он получил денежные средства в размере 77100 рублей, который внес в кассу работодателя. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил из Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области налоговое уведомление о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц в размере 10024 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил указанную сумму в бюджет. ДД.ММ.ГГГГ из «

<

данные изъяты>» он узнал, что у него числится переплата по НДФЛ в сумме 10024 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил отказ на свое заявление в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования переплаты.ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил заявление о возврате излишне уплаченного налога в Управление ФНС России по Нижегородской области, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным мотивам М.В.ББ. было отказано в возврате излишне уплаченного налога, при этом ему было разъяснено право на обращение в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога. На этом основании ФИО1 просил суд: взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в свою пользу переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 10024 рубля. 

Заявление ФИО1 было принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, возбужденному гражданскому делу был присвоен номер №.

Вступившим в законную силу определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было передано для рассмотрения по подсудности в 

<

данные изъяты>.

После принятия гражданского дела к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к его рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик Управление ФНС России по Нижегородской области и заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> не выразили правовой позиции относительно заявленных требований.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования; пояснил суду, что после получения в ДД.ММ.ГГГГ налогового уведомления он, понимая, что не получал никакого дохода за сдачу металлического лома, обратился к работодателю с целью разрешения вопроса о том, кто будет уплачивать налог, однако работодатель отказался погашать данное налоговое уведомление и отказался компенсировать М.В.ББ. его расходы на уплату налога, указав, что налоговое уведомление направлено ФИО1; после этого, административный истец уплатил налог; вместе с тем он понимал, что не является получателем дохода, поскольку деньги за металлический лом он сдал в кассу работодателя.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области – ФИО7. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, требования административного истца, связанные с разрешением вопроса о возврате излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. При разрешении поданных административным истцом заявлений о возврате излишне уплаченного налога налоговые органы реализовывали административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которого налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, норма п. 8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в указанном Определении, положение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает права налогоплательщика на обращение в суд с требованием о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Такие обстоятельства могут оцениваться только судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела и следует из объяснений участвующих в деле лиц, в ДД.ММ.ГГГГ, будучи работником 

<

данные изъяты> М.В.БВ., по поручению работодателя произвел сдачу металлического лома в 

<

данные изъяты>, за сданный металлический лом он получил денежные средства в размере 77104 рублей, который сдал в кассу работодателя. 

<

данные изъяты>», которое прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, выступая налоговым агентом, направило в налоговый орган справку о доходах физического лица М.В.БГ. за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразило доход в размере 77104 рубля, полученный административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ, за получение которого налоговый агент самостоятельно не перечислил налог.

Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил из Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области налоговое уведомление № о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц в размере 10024 рубля. 

После получения в ДД.ММ.ГГГГ налогового уведомления он, понимая, что фактически не получал никакого дохода за сдачу металлического лома, обратился к работодателю с целью разрешения вопроса о том, кто будет уплачивать налог, однако работодатель отказался уплатить налог или компенсировать ФИО1 расходы на уплату налога, указав, что налоговое уведомление направлено ФИО1, который и должен его исполнить.

После этого административный истец уплатил налог; вместе с тем он понимал, что не является получателем дохода, поскольку деньги за металлический лом он сдал в кассу работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил указанную сумму в бюджет, что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками-ордерами.

ДД.ММ.ГГГГ из «

<

данные изъяты>» М.В.БВ. узнал, что у него числится переплата по НДФЛ в сумме 10024 рубля. 

Понимая, что эта переплата образовалась в связи с перечислением налога за сданный металлический лом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил отказ на свое заявление в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования переплаты.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил заявление о возврате излишне уплаченного налога в Управление ФНС России по Нижегородской области, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным мотивам М.В.ББ. было отказано в возврате излишне уплаченного налога, при этом ему было разъяснено право на обращение в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

В силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Судом установлено, что уплату налога ФИО1 осуществил самостоятельно и добровольно, мер, направленных на принудительное взыскание налога, со стороны налогового органа не принималось. 

Вместе с тем, как указал административный истец, уже в момент перечисления денежных средств на счет налогового органа, он осознавал, что не является получателем дохода и, по сути, не должен вносить данные платежи.

Соответственно, о факте излишней уплаты налога он знал непосредственно в момент уплаты налога. Таким образом, на момент обращения в инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ ФИО1 пропустил трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога.

Доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, ФИО1 не представлено.

При этом в соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В течение всего периода, начиная с момента уплаты налога, препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов с бюджетом у административного истца не имелось. При этом административный истец не представил доказательства того, что он обращался в налоговый орган за получением указанной информации, а налоговый орган такую информацию административному истцу не представил. Доказательств обращения административного истца по вопросу проведения с МИФНС России № 2 по Нижегородской области совместной сверки расчетов не представлено.

Несообщение налогоплательщику налоговым органом о наличии суммы излишне уплаченного налога не лишает налогоплательщика возможности подать заявление о сверке расчетов или заявление о возврате налога.

Таким образом, административным истцом не реализовано право на возврат налога излишне уплаченного налога на доход физических лиц в установленные законом сроки, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать. 

Довод административного истца о том, что он узнал о переплате только ДД.ММ.ГГГГ после обращения к информационному ресурсу «

<

данные изъяты>», несостоятелен, поскольку противоречит данным в ходе судебного разбирательства пояснениям административного истца о том, что уже при получении в ДД.ММ.ГГГГ налогового уведомления он понимал, что фактически не получал никакого дохода за сдачу металлического лома и не обязан вносить платежи. 

Указанные обстоятельства, в случае несогласия с выставленным налоговым уведомлением, позволяли административному истцу непосредственно после его получения довести соответствующие сведения до налогового органа для разрешения спорного вопроса.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административным истцом в судебном заседании не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы через суд первой инстанции.

ФИО2 Еланский