мотивированное 

решение

 составлено 17 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С., 

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в сумме 64 027 руб. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик – собственником квартиры № в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Согласно акту обследования квартиры истца, составленного ООО «Даниловское», причиной залива явилось разовое затопление собственником квартиры №. Размер причиненного истцу ФИО1 ущерба складывается из затрат по замене электропроводки в квартире на сумму 6 500 руб., а также из необходимой для восстановительного ремонта суммы в размере 57 527 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что факт затопления квартиры истца из своей квартиры не оспаривает, свою вину в причинении ФИО1 ущерба не отрицает. Однако, предъявленная ко взысканию истцом сумма несоразмерна причиненному ей ущербу. Указала, что готова возместить истцу ущерб в сумме максимум 10 000 руб. 

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.ст. 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причинённого другим лицам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 4 указанной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого было повреждено имущество ФИО1 Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3, проживающий в данной квартире.

Согласно акту обследования квартиры 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией данного многоквартирного дома ООО «Даниловское», установлено следующее: в комнате на потолке отошла плитка и плинтус ПВХ, на стене бурые сухие пятна; на полу кухни деформировался ламинат; в ванной на потолке видны следы плесени, деформировались пенопластовые потолочные плинтусы; нарушена система электроснабжения во всей квартире. Общедомовые стояки инженерной системы в исправном состоянии. Причиной указанному послужило разовое затопление собственником квартиры № (л.д. 10). 

В судебном заседании ответчиком не оспорено то обстоятельство, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения собственником своей обязанности по поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, что привело к заливу квартира истца.

Свою вину в возникновении ущерба у истца ответчик не оспаривает. Доказательства отсутствия вины ответчиком в причинении истцу ущерба не представлены. Соответственно, на ответчика, как собственника жилого помещения, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из того, что истец произвела реальные затраты по замене электропроводки в квартире на сумму 6 500 руб., о чем в материалы дела представлены договор подряда на выполнение работ и копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 12). Обоснованность несения ФИО1 данных расходов обусловлена выходом из строя электропроводки квартиры в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком. Необходимость в указанных затратах ответчиком не оспаривалась. Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в сумме 6 500 руб. 

Между тем, ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали причиненный ее имуществу ущерб на сумму 57 527 руб., в то время как по смыслу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания размера ущерба. Представленные в материалы дела счета на оплату, выставленные ИП ФИО4 (л.д. 15-16), суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает недопустимыми доказательствами. Данные счета не оплачены истцом, строительные материалы по данным счетам не закупались, ремонт истцом в квартире не производился. Поскольку истцом не были представлены надлежащие доказательства убытков на сумму 57 527 руб. (экспертное заключение или доказательства несения расходов для устранения затопления), тогда как в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. 

Таким образом, истцу в результате затопления квартиры истца ей причинен ущерб в размере 6 500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины составили 2 121 руб., подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Указанные издержки истца подлежат возмещению частично в сумме 400 руб. исходя из размера удовлетворенных требований, путем взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 6 900 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: А.С. Кутенин