№1-98/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

с участием государственного обвинителя Коновалова Д.С.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Бычковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 11 октября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

21 ноября 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, имевшего судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 19 октября 2017 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 принес заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2018 года ФИО2 совместно со своим братом ФИО7, а также ФИО6 и ФИО8 распивал спиртные напитки в своем доме в 

<

адрес>. Около 21 часа 9 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 причинил телесные повреждения ФИО2, находящийся рядом ФИО8 остановил произошедшую между братьями драку. 10 апреля 2018 года в 2 часа ФИО2 обратился за медицинской помощью в приемный покой Суровикинской ЦРБ. После оказанной ему медицинской помощи ФИО2 отказался от госпитализации. Для выяснения обстоятельств получения ФИО2 телесных повреждений в приемный покой Суровикинской ЦРБ прибыл участковый уполномоченный ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области старший лейтенант полиции ФИО9, при даче объяснения которому у ФИО2 возник умысел на заведомо ложный донос в отношении ФИО8 о совершенном в отношении него, ФИО2, преступлении. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность совершаемых действий, достоверно зная, что ФИО8 не причинял ему телесных повреждений, ФИО2 10 апреля 2018 года, находясь в приемном покое Суровикинской ЦРБ, обратился к участковому уполномоченному полиции ФИО9 с заявлением, в котором сообщил о том, что 9 апреля 2018 года в 21 час в домовладении № по 

<

адрес> ФИО12 избил его и причинил ему телесные повреждения, физическую боль и страдания, то есть сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области под номером 1280.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО11 поддержала ходатайство подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, а именно в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2, который, достоверно зная о непричастности ФИО8 к причинению ему телесных повреждений, подал в отдел полиции района заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные, характеризующие личность подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

На момент совершения преступления 9 апреля 2018 года ФИО2 имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, которым он был подвергнут наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд расценивает, как смягчающие.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал, имеет малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде исправительных работ условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

На ФИО2 надлежит возложить обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности не отменять условное осуждение, назначенное предыдущим приговором и наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 19 октября 2017 года исполнять самостоятельно.

Учитывая то, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ст.112 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299 ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с установлением ФИО2 испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, а также не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дубойская Е.А.

Приговор отпечатан в совещательной комнате 

с использованием персонального компьютера