Уголовное дело № 1-121/2023

следственный № 12301950005000093

УИД 19RS0004-01-2023-000495-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 10 июля 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Стулова А.А.,

при секретаре Чебодаевой К.С.,

с участием :

государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района Ермохиной Г.В., Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное преступление совершено им в д. Казановка Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

23.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

08.03.2022 около 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что 23.11.2022 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на мопеде RACER, без государственных регистрационных знаков, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6 м. в южном направлении от южного угла 

<

...> Республики Хакасия, вставил ключ в замок зажигания, включил передачу и начал движение по ул. Заречная д. Казановка Аскизского района Республики Хакасия.

В 16 час. 00 мин. того же дня ФИО1, управляя указанным выше мопедом, на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м. в северном направлении от дорожного знака «38» автодороги «Аскиз- Бирикчуль- Вершина Теи» в границах Аскизского района Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Затем, 08.03.2023 в 16 час. 37 мин. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, расположенном на расстоянии 90 м. в северном направлении от дорожного знака «38» автодороги «Аскиз- Бирикчуль- Вершина Теи» в границах Аскизского района Республики Хакасия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение – 0,038 мг/л. После чего в 16 час. 40 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

08.03.2023 в 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, расположенном на участке местности, расположенном на расстоянии 90 м. в северном направлении от дорожного знака «38» автодороги «Аскиз-Бирикчуль- Вершина Теи» в границах Аскизского района Республики Хакасия, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения», на законное требование уполномоченного лица - сотрудника ДПС отделения (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В собственности его матери ФИО2 находится мопед «RACER», без государственного регистрационного знака. 07.03.2023 всю ночь употреблял спиртное, спать лег около 10 часов 00 минут 08.03.2023. Около 15 час. 30 мин. он взял мопед «RACER», принадлежащий его матери, и поехал искать скотину. В 16 час. 00 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м. в северном направлении от дорожного знака «38» автодороги «Аскиз- Бирикчуль- Вершина Теи» его остановили сотрудники ГИБДД, в ходе проверки документов, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 0,038 мг/л. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался (л.д. 81-84).).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из протокола проверки показаний на месте от 05.04.2023 и фтотаблицы, следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1, находясь около 

<

...> указал, что с этого места 08.03.2023 он поехал в состоянии опьянения на мопеде RACER», без государственного регистрационного знака, далее ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м. в северном направлении от дорожного знака «38» автодороги «Аскиз- Бирикчуль- Вершина Теи», указал, что на этом месте его остановили сотрудники полиции (л.д. 85-89). 

Оценивая досудебные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе с учетом требований ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса от ФИО1 и его защитника не поступало. Факт дачи показаний в присутствии защитника, исключает возможность искажения показаний ФИО1 и оказания на него какого-либо воздействия.

В связи с изложенным, суд признает протокол допроса подозреваемого ФИО1 допустимыми по делу доказательствами. 

Сведения, изложенные подсудимым ФИО1 отраженные в протоколе допроса, в качестве подозреваемого, являются относимыми и достоверными, поскольку согласуются и сопоставляются с совокупностью других доказательств и иных документов, исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии, согласно которым: 

-свидетель А. показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС отделения (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району. 08.03.2023 он совместно с инспектором ДПС отделения (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Т., неся службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, около 16 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м. в северном направлении от дорожного знака «38» автодороги «Аскиз- Бирикчуль- Вершина Теи» остановил мопед «RACER» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Под видеозапись ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, затем прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,038 мг/л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Проверив по базе данных было установлено, что 23.11.2022 он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 61-63);

-свидетель Т. (инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району) дал показания аналогичные показаниям А., согласно которым 08.03.2023 на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м. в северном направлении от дорожного знака «38» автодороги «Аскиз- Бирикчуль- Вершина Теи» ими был остановлен мопед «RACER» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Под видеозапись ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, затем прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,038 мг/л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Проверив по базе данных было установлено, что 23.11.2022 он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 64-66);

-свидетель С. показала, что в 2015 году приобрела мопед «RACER» без регистрационных знаков, документов на него не было (л.д. 67-68).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются как между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени и способа совершения преступления, свидетели А. и Т. подтвердили факт управления подсудимым транспортного рседства, с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию. Оснований для признания показаний данных свидетелей в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2023 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в северном направлении от дорожного знака «38» автодороги «Аскиз- Бирикчуль- Вершина Теи» в границах Аскизского района Республики Хакасия, где находится мопед «Рейсер», без государственных регистрационных номеров, в кузове серебристого цвета. Рядом расположен служебный автомобиль ГИБДД (л.д. 26-30). 

08.03.2023 осмотрен мопед «RACER», без государственных регистрационных знаков, в кузове серебристого цвета, сиденье перевязано поролоном желтого цвета и нитями белого цвета. На момент осмотра передняя фара отсутствует. Указанный мопед приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-35, 36).

Протоколом № 19 АА № 169391 от 08.03.2023, составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Т., подтверждается факт отстранения в указанный день ФИО1 от управления транспортным средством- мопедом RACER, без государственного регистрационного знака, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица(л.д. 17).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 08.03.2023 в 16 час. 37 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,038 мг/л. С результатом ФИО1 согласился (л.д. 18,20).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 23). 

Протоколом осмотра предметов от 08.03.2023 осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-диске, на которых зафиксированы события, происходящие 08.03.2023, в том числе движение мопеда «RACER» под управлением ФИО1, затем в салоне служебного автомобиля у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, отстранение его от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние опьянения, результат которого составил 0,038 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он ответил отказом. Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-42,43). 

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району не допущено.

Осмотр участка местности, предметов, их изъятия и приобщение к делу, произведены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 23.11.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 06.12.2022 (л.д. 110).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что 08.03.2023 в 16 часов 40 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом ФИО1 на момент отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 23.11.2022.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. 

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконными требования сотрудника ГИБДД ОМВД России по Республике Хакасия Т. о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который обнаружил у него внешние признаки состояния опьянения и отстранил его от управления транспортным средством, у суда не имеется. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 умышленно, в нарушение ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, при этом он в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, 08.03.2023 ФИО1, не выполнивший в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в период, когда он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, документы получены и приобщены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению комиссии эксперта № 366 от 06.04.2023 ФИО1 

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов заключения эксперта, не заинтересованного в исходе дела, у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. 

С учетом заключения эксперта и поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающими наказание ФИО1 суд признает способствование в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

<

данные изъяты>

С учетом изложенных данных, учитывая все обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая совершение подсудимого преступления небольшой тяжести, социальное и материальное положение подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным, в целях исправления осужденного, определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительноенаказание в виделишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, срок назначенного дополнительного наказания, лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Ивандаеву В.А., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в 

<

данные изъяты> 

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 отказался от защитника Ивандаева В.А. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным, в связи с чем ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему в расследовании дела и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по назначению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-мопед марки «RACER» без государственных регистрационных знаков, переданный под сохранную расписку С., - оставить по принадлежности, освободив от обязанности по дальнейшему хранению;

- DVD диск, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ через Аскизский районный суд РХ в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: А.А. Стулов