Дело № 2-512/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2017 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 211 000 руб. 05.10.2020 он направил ответчику требование о возврате денежной суммы в срок 30 дней. В указанный срок ответчик долг не вернул. После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 211 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2020 по 23.03.2011 в сумме 3 291,58 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 785,19 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал написание расписки о займе и получении денежных средств, также считает, что истцом пропущен срок предъявления требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором ( ст. 810 ГК РФ).

Представленным истцом документом-распиской подтверждено, что между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме 15 августа 2017 года заключен договор займа, по которому ФИО2 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 211 000 руб. 

Доказательств того, что данная расписка написана не ФИО2, в деле не имеется. В расписке указаны паспортные данные ответчика, его место жительство, дата рождения. О назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления лица, написавшего расписку, ФИО2 в судебном заседании категорически отказался.

При заключении договора в расписке точная дата возврата займа не указана.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

05.10.2020 ФИО1 направил ответчику требование о возврате полученной денежной суммы, указав срок возврата тридцать дней, то есть до 06.11.2020 года.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу указанную денежную сумму в суд не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Поскольку в договоре займа, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении этих мер, в порядке статьи 395 ГК РФ, а именно требовать уплаты процентов за несвоевременный возврат денежных сумм, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа ( статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита ( статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении данного спора о взыскании процентов, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( статья 395 Кодекса).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Истец представила расчет, по которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2020 по 23.03.2021 года составляет сумму 3 291,58 руб.

При расчете процентов истец применил ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку возражений по данному расчету, ходатайств об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ не поступало. При этом, суд считает, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 291,58 руб. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не превышает сумму основного долга, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является не верным, поскольку течение срока необходимо исчислять с даты возврата займа, указанной ФИО1 в требовании- 06.11.2020 года.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 785,19 руб. Однако, исходя из цены иска, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 5 342,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 211 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 23.03.2021 в размере 3 291 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 342 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Судья И.В. Жеребцова