Дело № 12-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 20 июля 2018 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края Артемьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Будучи несогласным с постановлением вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края Артемьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в обоснование которой он указал, что якобы он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 мин. совершил манёвр обгона с выездом на сторону дороги встречного движения в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещён» с пересечением линии разметки 1.1 ПДД РФ на трассе 

<

адрес>.

На самом деле он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 мин. совершил манёвр обгона с выездом на сторону дороги встречного движения вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён» без пересечением линии разметки 1.1 ПДД РФ на трассе 

<

адрес>. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Считает его привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку из материалов, предоставленных суду ДПС СР ГИБДД (видеофиксации инцидента) не усматривается наличие знака 3.20 «Обгон запрещён» и пересечение линии разметки 1.1 ПДД РФ.

Более того инспектор ДПС СР ГИБДД Е.В.В. для чего-то выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ и нашёл знак 3.20 «Обгон запрещён», сделал видеосъёмку, и почему-то указал, что он совершил манёвр уже после знака, хотя его видеосъёмка противоречит первой видеосъёмке от ДД.ММ.ГГГГ (хотя событие, в котором его обвинили, произошло ДД.ММ.ГГГГ)

Если же его признали виновным по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то наказание должно быть в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, т.к. в его случае фиксация, была совершена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, средствами видеозаписи.

В связи с чем просит, отменить постановление Мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края Артемьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.1 п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные им в жалобе и просил удовлетворить. Так же суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей ехали из Домбая домой в г.Михайловск, и на автодороге п. Темнореченский, район заправки разделительная полоса дороги была прерывистая, он рассчитал, что успеет обогнать и завершить маневр обгона до знака «обгон запрещен», и получается он завершил маневр, уже после знака «обгон запрещен» его остановили сотрудники ДПС и сказали, что им совершено нарушение, и есть видео. Он был не согласен, так как маневр он завершил до знака «обгон запрещен». На видео, которое они предоставили, не было знака вообще. Он совершал обгон грузовой автомашины, ехал со скоростью до 100 км/час.

Представитель заявителя – ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в жалобе его доверителем ФИО1 поддержал, так же суду пояснил, что нарушений со стороны его доверителя ФИО1 допущено не было, так как на дороге не было знаков. Если суд примет решение, что нарушение со стороны ФИО1 было, то считает, что можно наложить административное взыскание в размере 5 тыс. рублей, так как фиксация этого административного правонарушения, была совершена в работающем режиме специальными техническими средствами, то есть по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишение прав ФИО1 это выход за пределы законодательства. Есть видеоматериалы, где видно, что знака не было, и они на это ссылаются, то есть маневр был начат без нарушений, и завершен чуть охватывая линию, но знака обгон запрещен отсутствует. Знак появился позже на представленной видео записи сотрудником ОГИБДД. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – Е.В.В. суду пояснил, что он работает в главном управлении МВД России по СК, должность госинспектор инспектор ДПС СР ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы экипажем на 

<

адрес> в 15 час. 12 мин. на а/д 

<

адрес> водитель автомашины Ниссан р/з № совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1. ПДД.

Они находились на въезде 

<

адрес>, установили камеру на сплошную линию разметки. ФИО1 выехал на встречную полосу по прерывистой 1.6, на перекрестке совершил маневр, и на сплошной линии вернулся он уже на свою полосу движения.

Суд, выслушав пояснения заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. на 

<

адрес>. водитель ФИО1 управлял транспортным средством, нарушил п.п. 1.3 ПДД, совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД. Данное нарушение является повторным, так как гражданин ФИО1 ранее привлекался за данное правонарушение предусмотренное ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

-СД диском,

-рапортом ИДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

-постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО1 управляя автомашиной Ниссан г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. на а/д Ставрополь-Аэропорт 3 км. совершил обгон т/с с выездом на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20, т.е.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

-карточкой на лицо ФИО1.

Согласно сведениям из базы данных ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и заплатил штраф в размере 2500 рублей, назначенный ему в качестве административного наказания.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль под управлением ФИО1 начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а завершил его в зоне сплошной линии разметки 1.1, которую пересек при возвращении на свою полосу движения.

Из видеозаписи, упомянутой в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что автомобиль Ниссан под управлением ФИО1 с государственным регистрационным знаком № начал совершать маневр обгона следовавшего впереди транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.6, предупреждавшей водителя о приближении к разметке 1.1. Выехав на полосу встречного движения, обгон завершил в зоне действия дорожной разметки 1.1, которую он пересек, возвращаясь на свою полосу движения.

В соответствии с п. 1.3 "Правил дорожного движения РФ", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. п. 11.1 и 11.2 "Правил дорожного движения РФ" прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно Приложению 2 к "Правилам дорожного движения РФ" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Пересекать линию 1.1 водителям запрещается. Разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Таким образом, с учетом выше приведенных правовых норм материалами дела достоверно установлено, что в нарушение п. п. 1.3, 11.1, 11.2 "Правил дорожного движения РФ", управляя автомобилем ФИО3 пересек предупредительную горизонтальную линию дорожной разметки 1.6 в непосредственной близости к горизонтальной дорожной разметке 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, заведомо осознавая, что не закончит маневр обгона попутного транспортного средства в разрешенном месте. В результате водитель ФИО1 закончил обгон попутного транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1, пересечение которой категорически запрещено, а потому в условиях динамичной дорожной обстановки создавало опасность для участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также об отсутствии по делу сведений, позволяющих установить событие административного правонарушения, представляются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Мнение ФИО1 о том, что составы правонарушений, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, могут образовываться только в результате выезда на встречную полосу движения с одновременным пересечением сплошной линии разметки, является ошибочным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом дела, новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа, суд считает несостоятельными, поскольку данное правонарушение было зафиксировано сотрудниками ОГИБДД при помощи видеокамеры, а не средств видеофиксации.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.В.Шестакова