РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 14 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Рябининой Е. В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителей третьего лица 

ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное

учреждение Томской области» ФИО3, 

ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

её представителя ФИО6, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать: 78 500, 00 руб. – страховое возмещение, 1 000, 00 руб. – возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 15 000, 00 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 100, 00 руб. – в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование требований ФИО7, сославшись на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО», указал, что 08.08.2017 на пр. Ленина, 196 (пересечение с ул. Пролетарской) в г. Томске в ночное время произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ToyotaFuncаrgo» с ГРЗ №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением в момент ДТП и автомобиля «KIACERATO» с ГРЗ № принадлежащего и под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП себя не считает, поскольку в момент ДТП светофор не работал, а он двигался по пр. Ленина, т.е. по главной для ФИО5 дороге, ехавшей по ул. Пролетарской и пересекавшей пр. Ленина. ДТП произошло вследствие действий ФИО5 неуступившей ему дорогу. Между тем, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, чем нарушила его права. 

В судебном заседании представительистца ФИО1 просила иск удовлетворить, полагая, что её доверитель, управляя автомобилем, двигался по главной дороге через перекресток в отсутствие светофорного регулирования, в связи с чем третье лицо ФИО5 должна была уступить ему дорогу. 

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, поддержала письменные возражения, сводящиеся к тому, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, на момент обращения истца за получением страховой выплаты вина водителей не была установлена, а в ходе судебного заседания вина водителей не нашла своего подтверждения. 

Представители третьего лица ОГКУ «СМЭУ ТО» ФИО3, ФИО4 полагали, что вину водителей определяет суд, оставив данный вопрос на его усмотрение. 

Третье лицо ФИО5 полагала об отсутствии своей вины в совершении данного ДТП, поскольку двигалась через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Представитель третьего лица ФИО6 поддержал её доводы, указав на ненадлежащую работу светофорных объектов в момент ДТП.

Представители третьих лиц УМВД РФ по Томской области, Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, Томской области в лице администрации Томской области, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 4 ст. 931, ч. ч. 1, 2 ст. 936 ГК, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»). 

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из изложенных положений следует, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом вследствие его неправомерных действий (нарушении ПДД РФ). 

Представленными доказательствами подтверждается факт столкновения транспортных средств «ToyotaFuncаrgo» с ГРЗ № (под управлением ФИО7) и«KIACERATO» с ГРЗ № (под управлением ФИО5) 08.08.2017 на пр. Ленина, 196 (пересечение с ул. Пролетарской) в г. Томске в ночное время. 

Как следует из материалов дела, указанный перекресток является регулируемым, то есть очередность движения транспортных средств через него определяется сигналами светофора (п. 13.3.ПДД РФ).

Водитель ФИО5 двигалась по ул. Пролетарской, затем пересекала по пр. Ленина, тогда как водитель ФИО7 двигался по пр. Ленина по направлению к ул. Пролетарской. 

Таким образом, водители по отношению к друг-другу двигались в перекрестном направлении.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами, бесспорно следуют из материалов проверки ГИБДД по факту ДТП. 

Согласно доводам ФИО7 он, двигаясь по пр. Ленина не видел сигналов светофора, регулирующего движение через перекресток, полагал о нахождении в момент ДТП на «главной дороге», тогда как ФИО5 последовательно указывала о выезде на перекресток под зеленый разрешающий сигнал светофора. 

Проверив доводы водителей, суд установил, что оба участника ДТП достоверно описывают его обстоятельства и в сложившейся дорожной обстановкеих действия не привели к нарушению требований Правил дорожного движения РФ. 

В частности, в судебном заседании нашел подтверждение факт выезда ФИО5 на перекресток под разрешающий зеленый сигнал светофора.

Помимо последовательных доводов третьего лица и её представителя данное обстоятельство подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью столкновения транспортных средств. 

Кроме того, выезд ФИО5 под зеленый сигнал светофора подтвержден заключениями двух судебных экспертиз ООО «МЦЭиП» (стр. 17 заключения) и ИП ФИО8 (стр. 8 заключения), из которых следует, что она выехала на перекресток спустя 2 секунды, после того как для неё загорелся зеленый сигнал светофора. 

Пояснения ФИО7 также подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью и заключениями вышеназванных судебных экспертиз, из которых следует, что в момент, когда он приближался к перекрестку, красный запрещающий движение сигнал светофора для него не горел. 

Кроме того, как установлено судебной экспертизой, выполненной ООО «МЦЭиП», ФИО7 находился за 167 метров от расположенного по ходу его движения светофора, когда зеленый сигнал переключился на желтый (затем светофор потух). 

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8 на участке ДТП от 08.08.2017 в организации дорожного движения имелись недостатки, а именно не соблюдалась последовательность включения сигналов (не включались 2 секции красного сигнала) светофорного объекта № 9 «Ленина-Пролетарская» по проспекту Ленина со стороны ул. Бердской в сторону переулка Тихого, соответственно не выполняются по состоянию на 08.08.2017 требования п. 4.3.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 (введен взамен ГОСТ 23457) и не соответствует п. 2.5 ФИО11 54.07.000ПС на Контроллер дорожный универсальный КДУ3.2Н (обозначение ТУ-4218-002-47661447-02), изготовленный ООО «Комсигал» г. Екатеринбург (ответ на вопрос № 3 заключения судебной экспертизы). 

Указанный вывод судебной экспертизы, согласуется не только с доводами ФИО7 об обстоятельствах ДТП, но и с видеозаписью ДТП, на которой не видно, что в момент столкновения автомобилей для ФИО7 горит запрещающий сигнал.

Более того, материалы другого ДТП от 08.08.2017 на данном перекрестке, произошедшего ранее в 17.01 час.с участием водителей ФИО9 и ФИО10, показывают фактически аналогичную опасную дорожную ситуацию. 

Так, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, 08.08.2017 он двигался по ул. Пролетарской, остановился перед пересечением с пр. Ленина на запрещающий сигнал светофора, когда на разрешающий сигнал светофора начал движение через пр. Ленина, в него врезался автомобиль под управлением ФИО10, в дальнейшем пояснившего, что с его стороны светофор не работал. 

Показания ФИО9 об обстоятельствах ДТП полностью согласуются с пояснениями ФИО7, двигавшегося через этот перекресток также как и ФИО10, но в ночное время. 

При изложенных обстоятельствах «работы» светофорного объекта, суд приходит к выводу о том, что дорожное движение на перекрестке ул. Пролетарская/пр. Ленина в момент ДТП с участием ФИО7 и ФИО5 надлежащим образом не регулировалось. 

Судом установлено, что сигналы светофорного объекта, регулирующего дорожное движение по пр. Ленина по направлению в сторону пер. Тихого в месте пересечения с ул. Пролетарской, не позволяли водителям участвовать в нем безопасно. Запрещающий сигнал для водителей,движущихся по пр. Ленина через перекресток с ул. Пролетарской не загорался, тогда как другие светофорные объекты разрешали водителямдвижение по ул. Пролетарской через данный перекресток.

Как установлено судебной экспертизой, выполненной ООО «МЦЭиП», водитель ФИО5 в момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора, не могла видеть движущийся по пр. Ленина автомобиль (стр. 18 заключения). 

В свою очередь, как экспертным заключением ООО «МЦЭиП», так и экспертным заключением ИП ФИО8 установлено, что ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения, как при движении со скоростью 40 км/ч (разрешенная скорость), так и 48/18 км/ч (фактическая). 

Следовательно, незначительное превышение скорости водителем ФИО7 не находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда. 

Таким образом, проанализировав дорожную обстановку и действия водителей ФИО7, ФИО5 суд установил, что их вина в совершении ДТП и причинении вреда отсутствует. 

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что в причинно-следственной связи с ДТП находится ненадлежащая работа светофорного объекта, а потому имущественную ответственность за причинение убытков собственникам транспортных средств должны нести лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения в пределах Муниципального образования «Город Томск».

Поскольку судом установлено, что обстоятельства ДТП от 08.08.2017 не свидетельствуют о наличии страхового случая, предусмотренного ФЗ РФ «Об ОСАГО», в иске ФИО7 следует отказать.

Между тем, ФИО7 не лишен возможности защиты своих интересов не в порядке понуждения ответчика к исполнению договора страхования, а по основаниям из причинения вреда.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд отказывает ФИО7 в возмещении за счет ответчика судебных расходов и взыскании штрафа. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов