Дело №1-68/2025

№ 12401940026014756

18RS0009-01-2024-004522-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 18 февраля 2025 года 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Малых Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Овчинникова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2019 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы в значительном размере для личного употребления. ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, в один из дней сентября 2019 года в огороде своего хозяйства по адресу: 

<

*****>, сорвал 47 кустов растения мак, являющихся наркотическим средством – маковой соломой весом в высушенном состоянии до постоянной массы 21,38г, которую сложил на чердаке своего дома по указанному выше адресу и незаконно хранил до 17 часов 50 минут 

<

дата>, без цели сбыта.

При производстве обыска 17 сентября 2024 года в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 53 минут в доме ФИО1 по адресу: 

<

*****>, на чердаке вышеуказанного дома было обнаружено и изъято наркотическое средство - маковая солома, в значительном размере, весом в высушенном состоянии до постоянной массы 21,38 г.

Согласно заключению эксперта №*** от 21.09.2024 представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством маковая солома. Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 21,38 г.

Таким образом, ФИО1 в период с одного из дней сентября 2019 года до 17 часов 50 минут 17 сентября 2024 года, то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками 

<

***>», незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - маковую солому, весом в высушенном состоянии до постоянной массы 21,38г, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

В ходе дознания, будучи допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государсвтенного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в один из дней сентября 2019 года он увидел в своем огороде по адресу: 

<

*****> среди зарослей травы растения мака, которые решил собрать, поскольку коробочки с семенами были созревшими. Собранные растения мака, которых было около 50 растений, убрал на чердак своего дома, чтобы в последующем использовать семена для приготовления выпечки. В последующем он забыл про указанные растения мака, семена мака для выпечки не использовал. 

<

дата> сотрудниками полиции был проведен обыск в его доме по адресу: 

<

*****>. Перед началом обыска его ознакомили с постановлением суда о проведении в его жилище обыска, разъяснили ему и двум приглашенным для участия в обыске понятым их права, сотрудники полиции спросили, имеются ли в его доме предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту. Он ответил, что нет, так как забыл о наличии на чердаке его дома растений мака. Во время проведения обыска сотрудники полиции обнаружили на чердаке его дома высушенные растения мака. Он признался, что несколько лет назад собрал растения в своем огороде, чтобы использовать для выпечки. Растения мака были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в картонную коробку. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д. 47-48).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, указал место в огороде своего хозяйства по адресу: 

<

*****>, где в сентябре 2019 года обнаружил и собрал около 47 растений мака, а также место их хранения на чердаке дома по вышеуказанному адресу до момента его изъятия сотрудниками полиции 17.09.2024 (т.1 л.д. 51-53).

Правильность указанных оглашенных показаний, данных при производстве дознания, подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил в полном объеме.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого усматривается, что данные показания он дал добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, с протоколом допроса ознакомился, подписал их без каких-либо замечаний, от защитника замечаний также не поступило. Допрос подсудимого в качестве подозреваемого соответствует требованиям ст. ст. 187-190 КПК РФ, подсудимому были разъяснены все права подозреваемого, в том числе право знать, в чем он подозревается, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Дознавателем, как указано выше, при производстве допроса подсудимого было обеспечено участие защитника.

С учетом изложенного, вышеуказанные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого суд кладет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждена показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, свидетели обвинения А.*** и Л.***., в ходе дознания, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показали, что около 18 часов, когда они находились на 

<

*****>, куда приехали к родственнику, к ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска в доме подсудимого по адресу: 

<

*****> подозреваемого в совершении хищения денежных средств. Перед проведением обыска им и подсудимому были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения обыска в доме ФИО1 сотрудники полиции обнаружили растения, похожие на мак в высушенном виде. Со слов подсудимого, он собрал данные растения мака около 5 лет назад для выпечки, но в последующем он забыл о нем. При них сотрудники полиции пересчитали количество растений, которых было в количестве 47 кустов. Обнаруженные растения были упакованы в коробку и опечатаны (т.1 л.д. 32-33, 36-37).

Свидетель Е.*** – 

<

***>» в ходе дознания, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 

<

дата> ею было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. По данному уголовному делу 17.09.2024 в период с 17 час. 50 мин. до 19 час. 53 мин. ею при участии И.***., В.***,. Е.***. приглашенных в качестве понятых А.*** и Л.***., по постановлению Воткинского районного суда УР от 17.09.2024 был проведен обыск по месту жительства заподозренного лица ФИО1 по адресу: УР

<

*****> Перед началом проведения обыска были разъяснены права всем участвующим лицам, ФИО1 предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что подсудимый пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе обыска по указанному адресу на чердаке дома были обнаружены растения, похожие на мак, в высушенном состоянии в количестве 47 кустов, которые, со слов ФИО1 он собрал осенью 2019 года в своем огороде и хотел использовать для выпечки, однако, забыл о них. Указанные растения мака ею были изъяты и упакованы в картонную коробку (т.1 л.д. 30-31).

Согласно показаниям свидетеля И.*** в судебном заседании он проживает в соседнем с подсудимым доме. Со слов брата А.***. и его жены Л.***, они принимали участие в ходе обыска в жилище подсудимого, при котором на чердаке его дома были обнаружены растения мак. В ходе разговора с ним подсудимый факт обнаружения у него растений мака подтвердил. Подсудимоо охарактеризовал положительно.

Вина подсудимого подтверждена также письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП 

<

***>» Е.*** от 

<

дата> о поступлении в 20 час. 00 мин. сообщения о/у И.*** об обнаружении в ходе проведения обыска по адресу: 

<

*****> растений, похожих на мак (т.1 л.д.7);

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО1, при производстве обыска в жилом доме которого по адресу: 

<

*****>, были обнаружены растения мак, признаков состава преступления, предусмотренного с.1 ст.228 УК РФ (т.1 л.д. 8);

- постановлением от 17 сентября 2024 года о выделении из уголовного дела №*** в отделение производство материалов о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ, содержащих сведения о незаконном хранении наркотических средств (т.1 л.д.. 12-13);

- копии постановления о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Р.***. в сумме 60 000 руб., с незаконным проникновением в её жилище по адресу: 

<

*****> (т.1 л.д. 14); 

- копией протокола обыска от 17 сентября 2024 года, составленного Е.***., согласно которому при производстве обыска в жилище ФИО1 и с его участием, а также понятых А.**, Л.**., по адресу: 

<

*****>, проводимого в целях отыскания и изъятия денежных средств, предметов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела, на чердаке обнаружены растения, похожие на растения мак в количестве 47 штук, которые изъяты и упакованы в картонную коробку (т.1 л.д. 18-19);

- заключением эксперта №*** от 21 сентября 2024 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством маковой соломой. Масса вещества, высушенного до постоянной массы, с учетом израсходованной на исследование навески, составила 21,38г, в процессе производства экспертизы израсходован 1,00 г. вещества (т.1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2024 года с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете №*** ОП «

<

***>» произведен осмотр картонной коробки размером 38,5 х 30 х 19см, поступившей после проведения экспертизы в опечатанном виде, которая в ходе осмотра не вскрывалась, повреждений не имеет (т.1 л.д. 26-27);

- постановлением от 04 октября 2024 года, которым наркотическое средство маковая солома высушенное до постоянной массы 20,38г в картонной коробке, опечатанной оттиском печати №*** 

<

***>, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 28).

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, представленные доказательства суд находит допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, в которых он признал свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд доверяет, поскольку, как указано выше, подсудимый давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется, показания подсудимого в полной мере соответствуют приведенным выше, положенным в основу обвинительного приговора, показаниям свидетелей, исследованным в суде письменным доказательствам.

Судом установлено, что подсудимый ранее с указанными выше свидетелями каких-либо неприязненных отношений, конфликтов не имел. Свидетели дали последовательные, детальные показания, которые подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. 

Оснований утверждать, что преступный умысел у ФИО1 сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, не имеется. Действия, связанные с незаконным хранением наркотического средства ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Анализ показаний свидетеля Свидетель №1, проводившей следственное действие – обыск в рамках предварительного следствия по иному уголовному делу, свидетелей А.***, Л.***., участвовавших при проведении обыска в качестве понятых, а также показаний самого подсудимого, позволяет сделать вывод, что инициатором совершения преступления являлся сам ФИО1, сотрудниками полиции при проведении обыска не допущено нарушений закона, которые свидетельствовали бы о том, что его участники вышли за его пределы.

Изъятые в ходе обыска на чердаке жилого дома подсудимого ФИО1, расположенного по адресу: 

<

*****>, растения были исследованы, сомневаться в правильности выводов эксперта о том, что данное указанные растения являются наркотическим средством, у суда оснований не имеется. Размер и состав наркотических средств установлен заключением эксперта, выводы которого изложены выше. 

Наркотическое средство – маковая солома, массой 21,38г, согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер, поскольку превышает 20г, но не превышает 500г.

Включение изъятого в хозяйстве подсудимого наркотического средства – маковой соломы, в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ №934 от 27 ноября 2010 года, свидетельствует о незаконности его хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, растение, содержащее наркотические средства, либо его части, содержащие наркотические средства.

С учетом изложенного, исходя из массы изъятого у ФИО1 наркотического средства, суд приходит к выводу, что подсудимый незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – маковую солому в значительном размере.

Таким образом, подсудимый ФИО1 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших. В материалах данного уголовного дела отсутствует совокупность указанных двух условий. 

Наркотическое средство, как установлено в ходе судебного следствия, у ФИО1 было изъято в ходе обыска его жилища по адресу: 

<

*****>, 17 сентября 2024 года, которое добровольно подсудимым не выдано, что подтверждено в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей Е.***, Л.***, А.***., а также копией протокола обыска от 17 сентября 2024 года, согласно которому обнаруженные у ФИО1 растения изъяты принудительно. Следовательно, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органом дознания и судом не установлено.

Органом дознания указанные действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, ссылаясь на то, что инкриминируемые дознанием ФИО1 действия по приобретению наркотических средств имели место в сентябре 2019 года и истек 2-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств, просил квалифицировать действия подсудимого как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пределами судебного разбирательства, суд в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, полагает необходимым исключить из описания преступного деяния действия подсудимого по незаконному приобретению им без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Указанное выше изменение обвинения не содержит признаков более тяжкого преступления, по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения не отличается, положение подсудимого не ухудшает, его право на защиту не нарушает.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 умышленно незаконно без цели сбыта на чердаке своего дома по адресу: 

<

*****> незаконно, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище хранил наркотическое средство – маковую солому массой 21,38г, что соответствует значительному размеру, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Согласно информации БУЗ УР 

<

***>» ФИО1 на учете психиатра не состоит, ранее наблюдался у нарколога, с учета снят с 

<

дата> года в связи с отказом от наблюдения и лечения.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 декабря 2024 года №*** ФИО1 в момент инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

***> (т.1 л.д. 76-78).

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В силу изложенного выше заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, положений ст. 22 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела признательных объяснений об обстоятельствах хранения им наркотических средств на чердаке своего дома в условиях, когда органу дознания о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств известно не было, а в ходе дознания - подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, участии в следственном действии - проверке показаний на месте, в ходе которого органу дознания предоставлена ранее не известная информация о времени и месте, где были собраны обнаруженные у подсудимого наркотического средства; удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства и положительную – свидетелем И.*** в судебном заседании; состояние здоровья самого подсудимого, а также близкого ему лица – совместно проживающего с ним брата, который является 

<

***> и осуществление ухода за ним. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который постоянного места работы не имеет, суд приходит к выводу, что назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ – штрафа, не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижения.

К числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении срока наказания суд не учитывает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Согласно п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда засчитывается в срок содержания под стражей.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя 

<

***>» от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 была назначена стационарная психиатрическая судебная экспертиза. Постановлением судьи Воткинского районного суда УР от 

<

дата> удовлетворено ходатайство дознавателя о помещении ФИО1 для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы в БУЗ УР «

<

***>» сроком до 30 дней (т.1 л.д. 74-75).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 17.12.2024 стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 производилась в период с 29 октября 2024 года по 27 ноября 2024 года.

Таким образом, период нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре по постановлению суда с 29 октября 2024 года по 27 ноября 2024 года (30 дней), на основании п.3 ч.10 ст. 109 УПК РФ, ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде обязательных работ, из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за восемь часов обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО1 также не имеется, учитывая, что он больным наркоманией не является.

Как указано выше, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №***, ФИО1 с целью предупреждения повторных правонарушений, как лицу, способному причинить иной существенный вред в связи с психическим расстройством, рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т.1 л.д. 76-78).

Учитывая указанные выше рекомендации судебных экспертов, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также возможность причинения подсудимым иного существенного вреда, в целях излечения подсудимого, улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых общественно-опасных деяний, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 97, ст. 98, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – наркотическое средство - маковая солома, высушенное до постоянной массы 20,38г в картонной коробке, опечатанной оттиском печати №*** 

<

***>, в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Заявление адвоката Овчинникова Н.В., защищавшего подсудимого в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения суд считает необходимым удовлетворить.

Подсудимый заявленную защитником сумму, их обоснованность не оспорил, в связи с материальным положением просил освободить от несения процессуальных издержек.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не трудоустроен, постоянного заработка и дохода не имеет, имеет психические недостатки, что влечет обязательное участие защитника по уголовному делу, суд с учетом его имущественной несостоятельности на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить его от несения процессуальных издержек, которые необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов. 

На основании ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания в виде обязательных работ период нахождения его в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по постановлению суда с 29 октября 2024 года по 27 ноября 2024 года, из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – маковую солому, высушенную до постоянной массы 20,38г в картонной коробке, опечатанной оттиском печати №*** 

<

***>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Овчинникова Н.В. – отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его постановления. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина