Гр. дело № 2- 2178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Нестеровой Т.Н.

с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката Гущева В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Пенькова А.А. - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав на то, что 17.12.2014 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, о чем ответчиком выдана расписка в получении денежных средств в размере 1200 000 руб. со сроком возврата до 17.12.2016 года. 

Как указал истец, до настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена. Денежные средства ФИО2 взял в долг для семейных нужд, с целью приобретения квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками и их детьми. Супруга заемщика, исходя из положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 должна нести солидарную обязанность по договору займа, заключенному между ним и ФИО2 

По изложенным основаниям истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб. (л.д.3-5).

В связи с назначением по делу судебной технической экспертизы производство по делу 30.10.2017года приостановлено и 21.12.2017года возобновлено (л.д. 59-61, 69).

Истец в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца в судебном заседании позицию доверителя поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 признал, при этом пояснил, что долговую расписку от 17.12.2014года он не оспаривает, денежные средства в размере 1200000руб. получены им лично в долг по согласованию с ФИО3 для семейных нужд- приобретения квартиры № расположенной 

<

адрес> 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, считая их надуманными и недоказанными, при этом пояснила, что о спорном долге она узнала только получив исковое заявление ФИО1, квартира №

<

адрес> приобреталась в период брака с ФИО2 на собранные ими денежные средства и средства материнского капитала. Представленная истцом долговая расписка исполнена с целью лишения ее жилья, поскольку отношения с истцом и ФИО2 испортились, 13.05.2017 г. она забрала дочь и уехала к родителям, сын остался жить с супругом. В настоящее время готовится бракоразводный процесс и радел имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, предусмотренным ст.ст.807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обращаясь с вышеназванным иском, ФИО1 указал на то, что спорная денежная сума получена ФИО2 в долг для семейных нужд и израсходована на приобретение жилого помещения, находящего в общей долевой собственности ответчиков и их несовершеннолетних детей, о получении ФИО2 займа в размере 1200000руб. ответчику ФИО3 было известно.

Ответчик ФИО2 требования истца признал в полном объеме и подтвердил факт получения в долг 1200000руб. по согласованию с ФИО3 в целях приобретения жилья для своей семьи.

Возражая против иска ФИО1, ответчик ФИО3 указала на недостоверность представленного истцом доказательства- долговой расписки от 17.12.2014года, о которой, как и о займе ей стало известно лишь из полученного искового заявления.

По утверждению ФИО3, о получении ее мужем в долг у ФИО1 денежных средств в размере 1200000руб. она не знала, долговая расписка изготовлена свекром и мужем в связи с предстоящим бракоразводным процессом и с целью лишения ее права на квартиру 

<

адрес>, приобретенную в период брака с ФИО2 за счет общих денежных средств, а также - средств материнского капитала.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом. 

В подтверждение оснований своих требований истец представил долговую расписку от 17.12.2014года (л.д.29).

Ответчик ФИО2 факт ее исполнения, получения денег по расписке в сумме 1200000руб. и не исполнения обязательств по возвращению данного долга не оспаривал.

Признание иска ответчиком ФИО2 занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 разъяснены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании спорной задолженности с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению, оснований для отказа истцу в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от 17.12.2014года суд не усматривает.

Требования ФИО1 о взыскании спорной задолженности в солидарном порядке и с ФИО3 суд находит недоказанными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Исходя из положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016г.) 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достоверность и достаточность доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие возложить на ФИО3 солидарную ответственность по обязательствам должника ФИО2

Бесспорные доказательства оплаты жилого помещения заемными средствами, полученными ФИО2 по расписке от 17.12.2014года, суду не представлены.

Представленные истцом копии приходных кассовых ордеров от 02.12.2014года на получение в банке денежных средств достаточными доказательствами использования ФИО2 займа в размере 1200000руб. в интересах и на нужды семьи, по мнению суда не являются.

Как видно из дела, договор уступки прав требования по договору долевого строительства заключен 19.12.2014года (л.д.36-38), денежные средства получены истцом в банке 02.12.2014года (т.е. 30-31), т.е. задолго как до заключения договора займа от 17.12.2014года, так и - договора уступки прав требования, по которому приобретена ответчиками в собственность квартира № 

<

адрес>

Оплата жилого помещения произведена лично ответчиками (л.д.39-40), а также государственным сертификатом на материнский капитал (л.д.36-37).

Не представлены истцом достаточные доказательства и в подтверждение доводов о возникновении спорного обязательства по инициативе обоих супругов – ответчиков по делу и в интересах семьи.

К пояснениям истца и ответчика ФИО2 суд относится критически, поскольку данные лица – отец и сын, и оба заинтересованы в исходе дела.

Ответчик утверждает, что о спорной расписке и получении ФИО2 в долг у ФИО4 1200000руб. ей не было известно до получения в суде копии искового заявления, что расписка исполнена в мае 2017года после конфликта с мужем. 

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу проведена судебная техническая экспертиза № от 14.12.2017 года, согласно которой установить соответствие давности выполнения расписки в получении суммы займа в размере 1 200 000 руб., датированной 17.12.2014 года, дате, указанной в данной расписке, не представилось возможным.

Как указал эксперт, представленный на исследование документ подвергался агрессивному термическому воздействию, что сделало непригодными записи расписки для установления времени их выполнения. 

Данный тип воздействия не свойственен обычному температурному режиму хранения и движения документов (л.д. 63-68).

Суд принимает во внимание данное доказательство, поскольку исследование произведено экспертом, имеющим большой стаж экспертной деятельности, по действующим методикам. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иными доказательствами не опровергается 

Учитывая, что ФИО3 стороной договора займа не является, а обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны, достаточных оснований для удовлетворения требований истца, адресованных ответчику ФИО3, суд не усматривает.

По мнению суда, взыскание задолженности по расписке от 17.12.2014года должно производиться с учетом положений п. 1 ст. 45 СК РФ. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 14200руб.(л.д.2). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 декабря 2014года в размере 1200000(один миллион двести тысяч)руб.00коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести)руб.00коп, а всего: 1214200 (один миллион двести четырнадцать тысяч двести)руб.00коп.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 17.12.2014года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 декабря 2017года.

Судья В.И. Заева