РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Приволжского районного суда 

<

адрес> ФИО7, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, воспользовалось правом на его обжалование.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, т.к. проверка проводилась в его отсутствие. Электромонтер Мясоедов без разрешения, взломав чердачное окно, проник на чердак. Электромонтер ФИО8 на чердак не поднимался, но акт подписал. При подписании акта электромонтер Мясоедов ввел его в заблуждение, указав, что имеющаяся у него на чердаке электрическая розетка установлена незаконно. Впоследствии он пригласил специалиста, который, осмотрев розетку, пояснил, что никаких нарушений нет.

На основании изложенного ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении и прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Факт установки электрической розетки на чердаке своего дома не отрицал, пояснив, что считает данную розетку установленной законно, то есть после прибора учета. Также не отрицал, что подписывал акт проверки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно подпункту «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты в ходе проверки, проведенной электромонтерами Хворостянского РЭС ФИО4 и ФИО5, в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. был установлен факт несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителем до прибора учета.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором описано существо правонарушения;

- актом о выявлении несанкционированного подключения оборудования гражданином-потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний;

- письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, а также показаниями указанных свидетелей, данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 был выявлен факт несанкционированного подключения электроэнергии помимо прибора учета.

Также судом был допрошен свидетель ФИО5, который также подтвердил факт обнаружения несанкционированного подключения электроэнергии помимо прибора учета в жилом помещении, принадлежащим ФИО1

Кроме того, факт установки электрической розетки на чердаке своего дома, фактически не оспаривается самим ФИО1

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО6 не содержат в себе сведений о невиновности ФИО1, т.к. содержат в себе лишь описание проверки, проведенной в жилом помещении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что электрическая розетка была установлена без каких-либо нарушений, а также то, что проверка была проведена с нарушениями, судьей отклоняются как неподтвержденные никакими доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, т.к. его вина была полностью подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, сведения об имущественном положении ФИО1, в целях индивидуализации административного наказания, суд полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО7