Судья Сосновская О.А. дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-167/2017 20 марта 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2017 года вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 01 декабря 2016 года юридическое лицо – бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» (далее БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей. 

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2017 года указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до пятидесяти пяти тысяч рублей. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия вреда или угрозы такого вреда при совершении учреждениям административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» Тихомиров А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Тихомирова А.В., оснований для отмены решения судьи Ханты-Мансийского районного суда не нахожу. 

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается в частности допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

Наличие в действиях БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении должностным лицом и судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлены верно и по существу жалобы не оспариваются.

Все фактические обстоятельства по делу подлежащие доказыванию, судьей Ханты-Мансийского районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица, вынесшего постановление и судьи Ханты-Мансийского районного суда о юридической оценке действий БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на верном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о возможности применения в рамках настоящего дела положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании правонарушения малозначительным подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в допуске к исполнению своих должностных обязанностей работников учреждения П., Т., М., Б., Г., Ю., А., С., не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда. 

В рассматриваемом случае правонарушение считается оконченным с момента допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. При этом ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий или их отсутствия. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны труда. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, нарушение учреждением требований ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требований Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2006 № 1/29, направленных прежде всего на обеспечение профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, безусловно создает угрозу возникновения вреда здоровью таких работников, а следовательно является действием, представляющим существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, с учетом существа правонарушения и общественной значимости государственного надзора в области охраны труда, учитывая характер совершенного БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» правонарушения, указанное правонарушение представляет общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вывод судьи о необходимости применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера назначенного административного штрафа до пятидесяти пяти тысяч рублей судьей мотивирован, оснований не согласиться с таким выводом не имеется. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» оставить без изменения, жалобу законного представителя учреждения ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова