УИД: 50RS0003-01-2020-002395-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

с участием прокурора Павловой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия", Администрации Коломенского городского округа Московской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа; о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с ненадлежащим содержанием дорог общего пользования и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 

<

дата> обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Администрации Коломенского городского округа Московской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа; о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с ненадлежащим содержанием дорог общего пользования и о компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства исковые требованиями истцами уточнялись, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Служба Финансового Уполномоченного, ОГИБДД по Коломенскому городскому округу, ООО "Лидер Стройкап".

С учетом уточнения исковых требований истцы просят: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО»: сумму задолженности по страховому возмещению САО «РЕСО-Гарантия» в размере 30378 рублей 50 копеек; сумму неустойки за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. (142 дня) в размере 43 137 рублей 47 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 46 757 рублей 98 копеек. 

Взыскать с Администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с ненадлежащим содержанием дорог общего пользования в размере 108 781 рублей 50 копеек. 

Взыскать солидарно с Администрации Коломенского городского округа Московской области и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, выполненной ООО «ЭЦ «Валентина»; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек. (т.3 л.д.1-9).

Требования мотивированы тем, что 

<

дата>, около 16 часов 00 минут, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобилям Skoda Octavia и Mitsubishi Colt причинены механические повреждения. 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием сотрудников ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области – старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО18. и инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО11

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № является ФИО2. 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, является ФИО3. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Skoda Octavia в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис серия МММ №. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mitsubishi Colt в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис серия ХХХ №. 

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении №, исходя из которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, не выполнила пункт 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» регламентирующих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В связи с этим, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, и ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в следствие чего на ФИО1 был наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

Однако, ФИО1 обжаловала постановление №, по результатам начальником ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области майором полиции ФИО12 было вынесено решение об отмене постановления №.

После обращения ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия», данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, было заведено страховое выплатное дело №. 

В рамках страхового выплатного дела был переведен расчет страховой выплаты, на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы, размер которой составил 25 285 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО2 за вред причиненный транспортному средству 12650 рублей 00 копеек. 

По мнению истцов, начисленная САО «РЕСО-Гарантия» страховая сумма явно занижена и не является достаточной для проведения работ, необходимых для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая даже с учетом износа.

Не согласившись с размером выплаченной суммы ФИО2 была организована и оплачена оценка рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, проведенная ООО «

<

данные изъяты>», о чем составлен договор №, заключенный 

<

дата>, на проведение оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 154 910 рублей 00 копеек, с учетом износа 92 257 рублей 00 копеек. Стоимость услуг ООО «

<

данные изъяты> на проведение оценки составила 10 000 рублей 00 копеек.

Позднее, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о доплате ФИО2 за вред причиненный транспортному средству 3100 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 15750 рублей 00 копеек. 

Таким образом, сумма задолженности по страховому возмещению САО «РЕСО-Гарантия» на момент подачи настоящего искового заявления составляет 30 378 рублей 50 копеек, из расчета: 92257 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей) : 2 (равные доли от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим) – 15 750 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) = 30 378 рублей 50 копеек. 

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 

<

дата>, следовательно, датой начала начисления неустойки считает 

<

дата>, с учетом п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (через 20 календарных дней).

При исчислении неустойки принимает во внимание только сумму задолженности по страховому возмещению САО «РЕСО-Гарантия» на момент подачи настоящего искового заявления. Таким образом, сумма неустойки за период с 27.02.2020г. по 17.07.2020г. (142 дня) составляет 43 137 рублей 47 копеек. Расчет: 30 378 рублей 50 копеек х 1% х 142 дня = 43 137 рублей 47 копеек. 

Считает возможным заявить требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, так как ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг по договору.

При предварительном расчете размера штрафа истцом приняты во внимание требования о взыскании: неуплаченной страховой суммы – 20 378 рублей 50 копеек, неустойки – 43 137 рублей 47 копеек, морального вреда – 20 000 рублей, на общую сумму 93 515 рублей 97 копеек. Таким образом, считает необходимым взыскать с ответчика также штраф в размере 46 757 рублей 98 копеек (30 378,50+43137,47+20000/2), предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 154 910 рублей 00 копеек, считает возможным предъявить требование о возмещении имущественного вреда, в части непокрытой страховым возмещением и о компенсации морального вреда к Администрации Коломенского городского округа Московской области. 

В соответствии с Постановлением Главы Коломенского городского округа № от 

<

дата> «Об учете автомобильных дорог общего пользования местного значения Коломенского городского округа Московской области», автомобильные дороги 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся в ведении отдела транспорта, дорожного хозяйства и контроля за сохранностью автомобильных дорог администрации Коломенского городского округа Московской области. 

Данное ДТП, имевшее место 

<

дата>, около 16 часов 00 минут, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием вышеуказанных автомобилей произошло в виду ненадлежащего содержания дорог администрацией Коломенского городского округа, по причине отсутствия ранее поврежденного и утраченного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении дорог по 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, водитель ФИО1, не является жителем 

<

адрес>, впервые проезжала данный перекресток и объективно не могла предположить, что приближается к вышеуказанному перекрестку по второстепенной дороге, в связи с тем, что, как и указывалось выше, отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу», а автомобильные дороги имели асфальтовое покрытие и находились на одном уровне и руководствовалась правилами проезда перекрестка равнозначных дорог. 

В связи с этим считает возможным предъявить требование о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда к Администрации Коломенского городского округа 

<

адрес>, как к собственнику автомобильных дорог на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в части, не охваченной страховым возмещением, а именно на сумму 108 781 рубль 50 копеек. Расчет:154910 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей) – 46 128 рублей 50 копеек (требуемая сумма страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия»)=108781 рубль 50 копеек.

ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, перенесены глубокие моральные и нравственные страдания. Непосредственно перед моментом столкновения, ФИО1 была трезва, ни спиртных напитков, ни наркотических средств не употребляла, была осмотрительна и безукоризненно соблюдала Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения». Учитывая, что в момент ДТП, знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал по ходу движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, следовательно последняя приняла перекресток дорог по 

<

адрес> и 

<

адрес> за равнозначные дороги, поскольку обе расположены на одном уровне и имеют асфальтовое покрытие. В связи с чем, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> и приближавшийся к данному перекрестку слева, относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, обязан был уступить дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которая приближалась справа относительно его движения.

В результате ДТП водитель ФИО1 ударилась головой о внутренние части автомобиля, что причинило острую физическую боль, а кроме того вызвало состояние стресса и душевных переживаний, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась в положении беременности, вызвавшее дальнейшие переживания за сохранение плода, в связи с нервными потрясениями перенесенными в момент ДТП. Таким образом, ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов с учетом участия в деле представителя. 

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.25), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что финансовый уполномоченный проводил экспертизу без автомобиля. В настоящий момент автомобиль отремонтирован, оценка истцов проводилась до ремонта автомобиля. Истцы направили претензию в Администрацию Коломенского городского округа, ответ получили. Истец ФИО1 не обращалась к врачу после ДТП. Истцы основывают требования на законе "Об ОСАГО" и на законе "О защите прав потребителей". В данном случае правило правой руки не применимо, ответчик говорит, что водитель, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог, в отсутствие дорожных знаков, светофорного регулирования должен уступить дорогу транспортным средствам, которые приближаются к нему справа, в данном случае, по ходу движения ФИО1 транспортное средство, которым управляло третье лицо ФИО3, приближалось слева. Тогда если утверждать, что действовало правило правой руки, тогда ФИО3 должен был уступить дорогу ФИО1, но у ФИО3 знак приоритета "Главная дорога", а со стороны движения ФИО1 знак приоритета "Уступи дорогу" отсутствовал, как и установлено актом во время ДТП и документально в судебном заседании. Моральный вред заключается лишь в том, что в момент ДТП ФИО1 находилась в положении беременности, при самом взаимодействии транспортных средств она ударилась о внутренности салона, что причинило ей физическую боль, эта боль не повлекла никакой тяжести здоровью и само переживание исходя из того, в каком положении она находилась, явилось для нее стрессом, в следствии чего она испугалась за сохранность плода. В самом муниципальном контракте в п.5.2.1 заказчик обязан сообщить в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ. Данный пункт предполагает не только возложение обязанностей на ООО "Лидер Стройкап", но и саму обязанность администрации как собственника автомобильных дорог, в должной мере содержать автомобильные дороги, что способствовало бы безопасности движения транспортных средств. 

Представитель ответчика Администрации Коломенского городского округа Григорьев А.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.134), в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (т.1 л.д.225-227, т.2 л.д. 98-99, т.3 л.д.37-40), в ходе судебного разбирательства пояснил, что администрация занимается дислокацией дороги. С 2018 года должны быть на месте знаки. Были они там или нет - представитель ответчика затруднился пояснить. По фотоснимкам, которые представил в настоящий процесс представитель истцов видно, что знаки стоят, один из них упал. Эти знаки периодически пропадали оттуда, их сбивали, крали. Администрация своевременно реагировала, в течение суток восстанавливала их или через день. Считает, что ДТП произошло по вине истца, истец не соблюдала правила дорожного движения. Знаки на том участке похищаются, сбиваются регулярно. Представитель ответчика не будет ходатайствовать о проведении по делу экспертизы. Администрация считает, что у них был подрядчик ООО "Лидер Стройкап", который фактически должны были отслеживать ситуацию и сообщать администрации о наличии дорожного знака. Как видно из материалов дела, последнее подтверждение, что там был знак, датируется 

<

дата>. Спорное ДТП произошло 

<

дата>, то есть, как минимум за это период ООО "Лидер Стройкап" дважды обязан был проверить, есть ли там знак, если бы они добросовестно выполняли свои обязанности, то знак был бы и, возможно, ДТП не произошло, поэтому Администрация полагает, что вина лежит на них. То, что требуют истцы, должно быть взыскано с этой организации. Если суд посчитает, что виновна Администрация, то администрация полагает, что требования, которые касаются ее, должны быть удовлетворены частично и за ремонт автомобиля должно быть взыскано 92 257 рублей и моральный вред должен быть взыскан не более 10 000 рублей. Истица в больнице не лежала и дополнительного лечения не проходила.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (т.1 л.д.129,131,153,168, т.2 л.д.70,72, т.3 л.д.41), просил о рассмотрении дела в отсутствие (т.3 л.д.103). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

В материалах дела имеется возражение на исковое заявление (т.3 л.д.96-104), согласно которому 

<

дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 

<

дата>, указав, что его транспортному средству ФИО4 г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, на основании которого произвело выплату страхового возмещения Заявителю в сумме 12650 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 

<

дата> Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в письменной форме о доплате в его пользу страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию Заявителя, ответом от 

<

дата>. отказало в пересмотре ранее принятого решения.

В связи с тем, что из представленных документов, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД, невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Заявителю в размере 50% от суммы определенного ущерба. Вопрос вины и установления степени вины участников ДТП является только прерогативой суда.

В обоснование своих требований истец ссылается на отчет об оценке № от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>». При проверке вышеуказанного заключения выявлены многочисленные нарушения и несоответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212).

САО «РЕСО-Гарантия» направило представленный отчет независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС» для проверки соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по результатам проверки было составлено заключение специалиста - рецензия от 

<

дата> и выявлены нарушения (П.1.1, П.1.5, П.1.6, Глава 2, П.3.4., П.3.6.4., П.3.6.5., П.3.7.1., П.4.1.) Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и (П.7, П.8) Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

САО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение №. Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Заявителя 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 31 500 руб.

<

дата>. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 100 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра № от 

<

дата>.

На основании изложенного, обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в размере 15 750 руб., исходя из следующего расчета 31 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно проведенной независимой экспертизе по инициативе Общества) х 50% (учитывая неустановление степени вины участников в ДТП), нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении спора фин.уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Ф 1 Ассистанс», согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №, величина затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 41 400 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 31 200 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 418 000 рублей 00 копеек. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что величина затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 31 200 рублей 00 копеек.

Степень вины участников ДТП в соответствии с документами уполномоченных сотрудников полиции не установлена. Иных документов Финансовому уполномоченному не предоставлено.

Сумма страхового возмещения, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (31 200 рублей 00 копеек), меньше суммы страхового возмещения, определенной в экспертном заключении, подготовленном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» (31 500 рублей 00 копеек).

Таким образом, осуществив заявителю страховую выплату в сумме 15 750 рублей 00 копеек (50% от размера ущерба, установленного экспертным заключением), с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство в рамках Договора ОСАГО в надлежащем объеме, связи с чем требование заявителя о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Решением фин.уполномоченного истцу обосновано отказано во взыскании страхового возмещения. Обязательства Страховщика прекращены надлежащим исполнением ст.408 ГК РФ, но истцу снова оказалось недостаточно страхового возмещения.

Каких-либо дополнительных доказательств в опровержение проведенной финансовым уполномоченным экспертизы истец не представляет, при рассмотрении спора фин.уполномоченным никакого документального опровержения выводов заключения экспертизы, проведенной по инициативе фин.уполномоченного, истец не представил. 

С учетом совокупности представленных ответчиком доказательств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу Закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного исследования. Доводы истца о выплате страхового возмещения в большем размере не обоснованы и не имеют под собой допустимых доказательств.

На основании изложенного просит суд: отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку выше заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. 

Представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (т.1 л.д.169 оборот). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, с учетом представленных письменных объяснений (т.1 л.д.169). 

Представитель третьего лица ООО "Лидер Стройкап" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (т.2 л.д.68, т.3 л.д.24). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО6 поддержал позицию Администрации Коломенского городского округа, пояснил, что дорожные знаки устанавливаются с момента выявления в течение суток. Устанавливаются знаки по согласованию с Администрацией. 

<

дата> был сбит знак, как пояснил представитель истца, знаки устанавливаются в течение суток. Знаки в наличии и столбы имеются. При данном ДТП знак, вероятнее всего, был сломан в ближайшее время перед ДТП, об этом узнали после того как поступил сигнал из ГИБДД. 

<

дата> из ГИБДД поступила повторная заявка, что на данном участке дороги сбит знак. 

<

дата> все знаки по городу стаяли. 

<

дата> все знаки по городу проверялись и исправлялись, восстанавливались. Существуют акты выполненных работ за период. Контракты заключаются на срок 3 месяца. Акт составляется по окончанию контракта. Возможно есть документ о том, когда на этой улице восстанавливался знак, нужно поднять документы. ГИБДД сделал звонок и сказали, где сломан знак, ООО сразу выезжают. 

<

дата> поступил из ГИБДД звонок, звонки не фиксируются, человек сразу по звонку выезжает. Автомобиль -это средство повышенной опасности, водитель должен в первую очередь следить, тем более в зимнее время, за безопасностью движения. Считает, что Администрация в данном случае не нарушала ничьи права. 

<

дата> ГИБДД дало предписание об установке знака, на нем стоит отметка, что 

<

дата> знак уже установлен. Ссылка истца, что знака не было, безосновательна. ООО "Лидер Стройкап" зону своей ответственности объезжают в соответствии с категорией дорог. Согласно ГОСТа у есть уборка, объезд дороги, какие то дороги объезжаются ежедневно, какие то раз в два-три дня. Дороги первой категории от 2-4 часов после окончания снегопада, обледенения дороги, второй категории 6 часов. Дорогу объезжают раз в два дня. Этот перекресток так же раз в два дня патрулировался. 

<

дата> восстанавливались все знаки. За 5 дней не было выявлено сигналов, звонков не поступало. При объезде участков дорог мастерами не было выявлено недостатков, при объезде делается фотография знака. При поступлении сигнала сотрудникам Администрации, они дают тут же заявку, могут по электронной почте прислать. Если звонит ГАИ, то ООО так же сообщает Администрации. Если знак поврежден полностью и подлежит замене, то это стоит денег. Если повреждена только стойка, то это дешевле. Возможно, заявки сохранились. В Контракте заложен лимит, если превышают этот лимит, то нужно оформлять дополнительно, если нет, то не нужно, оформляют только акт. Думает, что 18 января знак уже стоял. Объезд, мониторинг территории не фиксируется, это контрактом не фиксируется, это прописано в должностной инструкции мастеров. Данная дорога является 5 категории, это самая низкая группа содержания. Ширина данной дороги 3.5 метра, разъехаться на такой дороге два автомобиля на большой скорости не в состоянии. Подпункт 10.1 ПДД гласит, что водитель обязан соблюдать скорость, если водитель будет соблюдать скоростной режим, то на этой улице не возможно совершить ДТП, повороты на данном участке дороги и пересечения с другой дорогой, зоны сильно закрыты, водителю необходимо сбрасывать скорость. При нормальной скорости истец не совершил бы ДТП, представитель сам проезжал на этом перекрестке, смотрел, там больше 20 километров в час даже днем в зимнее время двигаться сложно, это узкая дорога. ООО "Лидер Стройкап»"заключило контракт на обслуживание муниципальных дорог с 

<

дата>., на 

<

дата>. все знаки стояли. 10 числа специалисты проезжали по всему городу и доустанавливали знаки, которых не хватило. 

Третьи лица ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (т.1 л.д.128,133,154,155,157,156, т.2 л.д.67,69,71,86,87, т.3 л.д.26). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в Администрации Коломенского городского округа Коломна начальником отдела транспорта. В его полномочия входит контроль за дорогами, заключение контрактами, исполнение контрактов, вся дорожная деятельность, которая возложена на органы местного самоуправления. Контроль за дорожными знаками входит в их полномочия, их состояние контролируется наравне со всеми остальными элементами, путем регулярных объездов, путем рассмотрения обращения граждан, повседневного контроля. Протяженность дорог городского округа почти тысяча километров, поэтому каждый день, каждую неделю их обойти невозможно. Контроль производится из тех мест, откуда поступает сигнал. Насколько свидетель знает сейчас знак там расположен. После капитального ремонта этот перекресток стал аварийно-опасным, на котором постоянно происходят мелкие ДТП без пострадавших, но регулярно. Дорожные знаки на этом перекрестке периодически страдают, эти знаки на данном перекрестке в течении года восстанавливались не единожды. Были установлены искусственные неровности, чтобы минимизировать риск ДТП, но до того, как это было сделано знаки постоянно страдали. Ежедневного контроля за данным перекрестком не осуществляли. Свидетель точно не может пояснить и они не фиксируют в журналы объезды. Свидетель может в течении дня поехать по разным вопросам, в разных направлениях, все что он видит по территории, он подмечает и отдает в работу, если это необходимо, но никто маршрут не фиксирует. Поручения на установку знаков поступают на основании предписания от ГИБДД. В контракте прописано, что представления ГИБДД исполняются в сроки, установленные органами ГИБДД, настроен документооборот, сайт «Добродел», жалобы поступают в электронном виде и сразу уходят в работу, все происходит очень быстро, подписывать письма каждый день возможность отсутствует, поэтому все идет через Интернет и мобильную связь. Направление заявки от заказчика к подрядчику, чтобы отследить можно посмотреть предписание того периода, конкретно по этому случаю знаки устанавливались по предписанию ГИБДД. В администрацию предписания поступают несколькими путями, по почте или вызывают в органы ГИБДД и они выдаются на месте, или как-то еще, в приеме по дате регистрируются. Бывает такое, что сотрудники ГИБДД звонят, что знак пропал и что срочно нужно восстановить, пока они готовят предписание, Администрация реагирует, а потом поступает предписание. Работы по контракту сдаются ежемесячно. По поводу предписаний ГИБДД, они сообщают в Администрацию, чтобы администрация поставили знак, администрация сообщает в ГИБДД, они проверяют и делают отметку в своем предписании. Это не исполнение заявки, это ежемесячная форма сдачи работ. По акту выполненных работ форма единая. Конкретно по данному месту ДТП поступила информация ГИБДД по предписанию. За декабрь 2019 года - январь 2020 года было три представления по данному адресу. По другому предписанию 

<

дата> исполнили и восстановили. 

Согласно заключению прокурора, в ходе рассмотрения дела доводы истцов о причинении им морального и материального вреда нашли свое подтверждение. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. Как следует из положений ст.151 ГК РФ моральный вред причиненный гражданину также подлежит компенсации. Требования истцов о возмещении им морального и материального вреда подлежат удовлетворению. Что касается размера возмещаемого вреда, он подлежит возмещению частично в рамках сумм ущерба, подтвержденных документально, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего. 

Согласно ст.929 ГК РФ, страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст.12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденного имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценка) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном последний рассматривает обращение потребителя финансовых услуг, если размер имущественного требования потребителя финансовых услуг не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 

<

дата> в 16-15 час, 

<

дата> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого, автомобилям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ( т.1 л.д. 24-26). 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № является ФИО2. Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, является ФИО3. 

Гражданская ответственность собственников автомобилей марки 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно протокола об административном правонарушении №, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, не выполнила пункт 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», не уступила дорогу автомобилю, не предоставила преимущественного права проезда перекрестка автомобилю, что привело к столкновению транспортных средств. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в следствие чего на ФИО1 был наложен административный штраф в размере 1000 рублей. (т.1 л.д.28).

По жалобе ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 41-46), Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу 

<

адрес> майором полиции ФИО12 отменено постановление № в отношении ФИО1 (т.1 л.д.47-48).

Указанным Решением установлено, что согласно Схемы, составленной на месте и снимков места ДТП, а также объяснения участников ДТП, знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу", отсутствует по ходу движения а/м 

<

данные изъяты> р/з № под управлением ФИО1, а следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, в действиях водителя ФИО1, не усматривается нарушение п. 13.9 ПДД. 

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак Р № ФИО2 обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", которой данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и заведено страховое выплатное дело №, в рамках которого, собственнику было выплачено страховое возмещение в размере 12650 рублей 00 копеек. Позднее, по обращению истца, САО "РЕСО-Гарантия" было принято решение о доплате ФИО2 за вред причиненный транспортному средству, 3100 рублей 00 копеек. Таким образом, в рамках страхового события истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 15750 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы ФИО2 обратился в ООО "

<

данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, о чем истцом был заключен Договор № от 

<

дата> (т.1 л.д. 95-97), расходы истца по данному договору составили 10 000 рублей, что подтверждено Актом № сдачи-приемки выполненных работ от 

<

дата> (т.1 л.д.98). 

Согласно Отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154 910 рублей 00 копеек, с учетом износа 92 257 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.99-119).

Исходя из расчета истца, сумма недоплаченного страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" составляет 30 378 рублей 50 копеек, из расчета: 92257 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей) : 2 (равные доли от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим) – 15 750 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) = 30 378 рублей 50 копеек. 

В досудебном порядке в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату в размере страхового возмещения в размере 154 910 рублей (т. 1л.д.56-60).

В ответ на претензию истца ответчиком был дан ответ от 

<

дата>., в котором ответчик сообщает, что при проверке вышеуказанного заключения выявлены многочисленные нарушения и несоответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212). (т.1 л.д. 54-55). 

Сумма страхового возмещения, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного составила 31200 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 147-161). 

Решением финансового уполномоченного истцу ФИО2 на основании технической экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" отказано во взыскании страхового возмещения (т.3 л.д.179-188). 

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что выводы в представленных ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" в обоснование своей позиции экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" сделаны на основании фотоматериалов автомобиля истца и третьего лица, при этом, выводы Оценки ООО " Экспертный центр "Валентина" произведена на основании непосредственного осмотра поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Факт произошедшего ДТП 

<

дата> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты> не оспорен участниками процесса, подтвержден исследованными материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее 

<

дата>, признано страховым случаем, представленные суду истцом доказательства, подтверждают то, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, имевшим место 

<

дата>, что подтверждено экспертным заключением ООО "

<

данные изъяты>", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154 910 рублей 00 копеек, с учетом износа 92 257 рублей 00 копеек. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

В связи с изложенным с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 30 378 рублей 50 копеек из расчета: 92257 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей) / 2 (доли от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим) – 15 750 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения). 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом, за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. (142 дня) составляет 43 137 рублей 47 копеек (30 378 рублей 50 копеек х 1% х 142 дня), указанный расчет ответчиком не оспорен, однако, размер неустойки суд находит завышенным, и, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд считает необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 20 000 рублей. В части требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойки в размере еще 28 137 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере еще 15 000 рублей; штрафа в большем размере, отказать.

В части требований истца ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с ненадлежащим содержанием дорог общего пользования, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 названного Закона дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 

<

дата> с участием автомобиля истца ФИО2 под управлением истца ФИО1 произошло на пересечении дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в результате отсутствия ранее поврежденного дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", что подтверждено Актом проверки с выездом на место 

<

дата>, по факту ДТП 

<

дата> в 16-15 ч. В ходе проведенного обследования установлено отсутствие одного дорожного знака 2.4 ПДД РФ (т.3 л.д.47). 

ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округа юридическому лицу Администрация Коломенского городского округа выдано Предписание № об организации установки стойки с дорожным знаком 2.4 ПДД РФ, сроком исполнения по 

<

дата>, которое было исполнено 

<

дата> (т.3 л.д.46). 

Ранее, по причине выявленных нарушений на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> (развернуть (установить дорожный знак 2.4 ПДД РФ) Предписанием № ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округа юридическому лицу Администрация Коломенского городского округа был предоставлен срок до 

<

дата> устранить данное нарушение, которое было исполнено 

<

дата>. (т.3 л.д.14).

Между Администрацией Коломенского городского округа (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Стройкап" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № от 

<

дата> на период с 

<

дата> по 

<

дата>, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуаров в Коломенском городском округе Московской области. (т.1 л.д. 230-251).

Согласно п. 5.1.2 Заказчик вправе требовать у Подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и настоящим Контрактом; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ (п. 5.1.4).

Вместе с тем наличие муниципального контракта между администрацией Коломенского городского округа Московской области и ООО "Лидер Стройкап" не освобождает муниципальное образование, как собственника автомобильной дороги, от установленной Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем доводы представителя администрации Коломенского городского округа о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО "Лидер Стройкап", суд находит не состоятельными. 

Таким образом, учитывая, что повреждение знака дорожного движения 2.4 "Уступите дорогу" явилось причиной ДТП 

<

дата>, в котором был причинен имущественный вред истцу ФИО2, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении администрацией Коломенского городского округа своих обязательств по своевременной установке поврежденных дорожных знаков, что и стало непосредственной причиной ДТП.

Причиненный истицам вред подлежит взысканию за счет казны муниципального образования, поскольку муниципальное образование как собственник спорного участка не исполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию спорного участка в состоянии, обеспечивающем безопасность. Отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 без учета износа составила 154 910 рублей 00 копеек, в связи с чем, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба, с ответчика Администрации Коломенского городского округа в пользу ФИО2 подлежит взысканию имущественный вред в размере 108 781 рубль 50 копеек в связи с ненадлежащим содержанием дорог общего пользования (154910 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) – 46 128 рублей 50 копеек (требуемая сумма страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия»). Указанный расчет представителем ответчика Администрация Коломенского городского округа не оспорен. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что истцу ФИО1, которая в момент ДТП находилась за рулем автомобиля, причинены нравственные страдания, выразившиеся, в том числе, испугом, стрессом и душевными переживаниями от произошедшего, и, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась в положении беременности (т.3 л.д.190), что вызвало переживание и за сохранение беременности, суд считает возможным взыскать с Администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату стоимости Отчета об оценке № в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.98) и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что не оспорено участниками процесса. Учитывая участие представителя истцов во всех судебных заседаниях в интересах З-вых, длительность и сложность дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по составлению Отчета об оценке в размере 10 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия", Администрации Коломенского городского округа Московской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа; о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с ненадлежащим содержанием дорог общего пользования и о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 сумму по страховому возмещению в размере 30 378 рублей 50 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

В части требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойки в размере еще 28 137 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере еще 15 000 рублей; штрафа в большем размере, - отказать.

Взыскать с Администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с ненадлежащим содержанием дорог общего пользования, в размере 108 781 рубль 50 копеек.

Взыскать солидарно с САО "РЕСО-Гарантия" и Администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу ФИО2 расходы по оплате Отчета об оценке № от 

<

дата> в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В части требований ФИО2 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" и Администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере еще 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании с Администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере еще 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2021 года. 

Судья: подпись Е.А. Кретова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>