Дело № 2а-2076/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Нижнепойминской прокуратуре Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным и необоснованным действий (бездействий) и решений, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений и принятым по ним решениям, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным и необоснованным действий (бездействий) и решений, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений истца и принятым по ним решениям заместителем прокурора и прокурором Нижнепойминской прокуратуры Красноярского края, мотивируя свои требования следующим. 

ФИО1 обратился с жалобой в Нижнепойминскую прокуратуру Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, помещение в ШИЗО и условия содержания в ШИЗО. По результатам рассмотрения жалобы 28.04.2018 г., 26.09.2018 г. заместителем прокурора Нижнепойминской прокуратуры Красноярского края, 25.06.2019 г. прокурором Нижнепойминской прокуратуры Красноярского края даны ответы, из которых следует, что доводы жалобы являются необоснованными, оснований для мер прокурорского реагирования не имеется. Истец полагает, что ответы прокуроров являются необоснованными, поскольку фактической проверки по его обращению не проводилось, оставлены без выманивания доводы заявителя о том, что он не принимал участия в заседании дисциплинарной комиссии, следовательно, не мог довести до ее членов, что правонарушения в виде оскорбительного обращения к сотруднику колонии не допускал, документы представленные прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам. Более того, прокурором не рассматривались его доводы о ненадлежащем содержании в ШИЗО, где отсутствовала возможность приема пищи, громко играла музыка. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Прокурор Нижнепойминской прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в своих возражениях на иск указал, что требования истца являются необоснованными. Согласно учетной документации за 2018 год и истекший период 2019 года от ФИО1 в Нижнепойменекую прокуратуру поступило три обращения по факту несогласия с постановлением начальника ИК-42 от 22.02.2018 г. о водворении в ШИЗО сроком на 3 суток: обращение от 05,03.2018 поступило 03.04.2018, ответ дан 28.04.2018; обращение от 23.07.2018 поступило 28.08.2018, ответ дан 26.09,2018; обращение от 29.04.2019 поступило 27.05.2019, ответ дан 25.06.2019. Обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.Проверкой было установлено, что постановлением начальника ИК-42от 22.02.2018 осужденный водворен в ШИЗО сроком на 3 суток, за то что в 16-35 час. нарушил форму одежды, а именно, была расстегнута зимняя куртка и поднят воротник, на сделанное замечание привести форму одежды в порядок, стал вести себя вызывающе, обращался к представителю администрации, сделавшему замечание, на «Ты», при этом выражался нецензурной бранью. В ходе проверки установлены факты нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания, что подтверждается объяснениями, в том числе и ФИО2, видеозаписью, фотоснимком. Взыскание наложено в соответствии со статьями 115 и 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.В медицинскую часть 22.02.2018 ФИО2 не обращался, при водворении в ШИЗО был осмотрен медицинским работником, согласно заключению которого, по состоянию здоровья мог содержаться в ШИЗО.Таким образом, оснований для отмены взыскания наложенного на ФИО1 22.02.2018 г., не имеется.

Из возражений представителя прокуратуры Красноярского края следует, что доводы иска являются необоснованными. 

Жалобы административного истца об оспаривании применения к нему ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю 22.02.2018 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор являлись предметом неоднократных проверок Нижнепойменской прокуратуры по надзору за исполнением законодательства в исправительных учреждениях.

Так, в Нижнепойменскую специализированную прокуратуру 03.04.2018 из прокуратуры Красноярского края поступило заявление ФИО3 от 05.03.2018, содержавшее доводы о незаконности применения ФКУ ИК-42 дисциплинарного взыскания.

На обращение заместителем прокурора Майоровым В.В. заявителю дан ответ от 28.04.2018 № 13ж-2018, которым в его удовлетворении отказано.

В ходе рассмотрения указанного обращения прокуратурой дана оценка законности и обоснованности применения к заявителю меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, истребованы и изучены все материалы, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно ч. 2 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 (далее Правила) осужденные обязаны носить одежду установленного образца, быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, осужденным запрещено употреблять нецензурные и жаргонные слова.

Установлено, что в штрафной изолятор ФИО1 водворен на основании постановления начальника ФКУ ИК-42 от 22.02.2018 за нарушение 12.02.2018 установленного порядка отбывания наказания. Допустив нарушение формы одежды (поднятый воротник, не застегнутая утепленная куртка) он не отреагировал на сделанное сотрудником исправительного учреждения замечание о необходимости их устранения, стал вести себя вызывающе, обращаясь к сотруднику невежливо и используя в речи нецензурную брань.

Обстоятельства допущенных нарушений полно и объективно установлены администрацией учреждения, вина ФИО1 в их совершении подтверждена совокупностью доказательств, полученных в ходе дисциплинарного производства, в том числе подтверждается рапортами сотрудников ИК-42 ФИО4, ФИО5, выявивших нарушение, объяснением осужденного ФИО6, его личным объяснением, фотографиями, сделанными с кадров видеозаписи, ведущейся в ИК-42, актом просмотра видеозаписи.

Взыскание применено с соблюдением условий и порядка применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, определенных ст. 117 УИК РФ, с учетом обстоятельств допущенного нарушения, личности ФИО1 и его предыдущего поведения.

Нарушений законодательства в ходе проверки не установлено, основания для принятия мер реагирования отсутствовали.

Жалоба ФИО1 от 23.07.2018 о несогласии с дисциплинарным взысканием, наложенным 22.02.2018 в ИК-42, содержащая новые доводы, о том, что сотрудник исправительного учреждения, выявивший нарушение, не делал ему замечаний по поводу нарушений формы одежды и в штрафной изолятор заявитель водворялся без медицинского осмотра, поступила в Нижнепойменскую специализированную прокуратуру 28.08.2019 из Аппарата уполномоченного по правам человека в Красноярском крае.

По результатам проведенной дополнительной проверки заместителем Нижнепойменского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Майоровым В.В. 26.09.2018 № 13ж-2018 заявителю дан ответ, которым в удовлетворении жалобы отказано с приведением мотивов отказа в ее удовлетворении и указанием на неподтверждение доводов заявителя.

Не согласившись с ответами, подготовленными заместителем прокурора Майоровым В.В., осужденный ФИО1 вновь обратился с заявлением от 29.04.2019, поступившим в Нижнепойменскую прокуратуру 27.05.2019, оспаривая применение взыскания в связи с не проведением дисциплинарной комиссии.

Нижнепойменским специализированным прокурором Новиковым А.И. на обращение 25.06.2019 № 13ж-2018 дан ответ по всем поставленным в нем вопросам, в том числе указано на законность применения дисциплинарного взыскания, отсутствии требований законодательства о проведении дисциплинарных комиссий при рассмотрении вопросов привлечения осужденных к ответственности.

С учетом изложенного Нижнепойменской специализированной прокуратурой обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Письменные ответы заявителю подготовлены по существу поставленных в обращении вопросов.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов проверки по жалобе ФИО1, представленных сторонами следует, что 03.04.2018 г. Нижнепойменской прокуратурой по надзору за исполнением законодательства в исправительных учреждениях зарегистрирована жалоба ФИО1, в которой содержались доводы о том, что при исполнении дисциплинарного взыскания в виде содержания трех суток в ШИЗО, при содержании «в стакане» (термин автора), заявитель не мог принимать пищу, по причине отсутствия стола и стула, не имел возможности пользоваться предметами личной гигиены о причине их отсутствия. Наказание было наложено незаконно, без установления фактических обстоятельств, ему не предоставили возможности участвовать на дисциплинарной комиссии, при помещении в ШИЗО он не был освидетельствован медицинским работником. 

28.04.2018 г. заместителем прокурора Нижнепойменской прокуратурой по надзору за исполнением законодательства в исправительных учреждениях ФИО1 был направлен ответ, из которого следовало, что жалоба ФИО1 рассмотрена, дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, мер для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

28.08.2018 г. Нижнепойменской прокуратурой по надзору за исполнением законодательства в исправительных учреждениях зарегистрирована жалоба ФИО1, поступившая от уполномоченного по правам ребенка в Красноярском крае, в которой заявитель излагал сове несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности и формальным рассмотрением его обращения заместителем прокурора Нижнепойменской прокуратурой по надзору за исполнением законодательства в исправительных учреждениях.

26.09.2018 г. заместителем прокурора Нижнепойменской прокуратурой по надзору за исполнением законодательства в исправительных учреждениях ФИО1 был направлен ответ, из которого следовало, что жалоба ФИО1 рассмотрена, дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, мер для принятия мер прокурорского реагирования по результатам дополнительной проверки не имеется.

27 мая 2019 г. вновь Нижнепойменской прокуратурой по надзору за исполнением законодательства в исправительных учреждениях зарегистрирована жалоба ФИО1, поступившая из ФКУ ОИК № 30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в которой заявитель излагал сове несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности и формальным рассмотрением его обращения заместителем прокурора Нижнепойменской прокуратурой по надзору за исполнением законодательства в исправительных учреждениях, нарушившего инструкцию по рассмотрению обращений, с просьбой принять меры прокурорского реагирования. 

25 июня 2019 г. прокурором Нижнепойменской прокуратурой по надзору за исполнением законодательства в исправительных учреждениях ФИО1 был направлен ответ, из которого следовало, что жалоба ФИО1 рассмотрена, дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, мер для принятия мер прокурорского реагирования по результатам дополнительной проверки не имеется.

Из материалов проверки, по жалобам ФИО1 следует, что предметом проверки являлось наложение дисциплинарного взыскания, исследовались объяснения младшего инспектора ФИО4, журнал учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, в котором под номером 986 зарегистрирован рапорт о нарушениях ФИО1, выписка из журнала амбулаторного приема ФИО1, протокол заседания дисциплинарной комиссии, объяснения ФИО7, расписка об объявлении наказания за дисциплинарный проступок, фотоматериалы, расписка о разъяснении положений УИК объяснения ФИО6, справка о поощрениях ФИО1, рапорт начальника отдела ФИО5, медицинское заключение.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности проверялись. Вместе с этим в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что предметом проверки прокуратуры явились условия содержания осужденного в ШИЗО. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 05.02.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичные положения рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации закреплены в пунктах 5.1, 5.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45.

Пунктом 3.1 указанной Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Пунктом 6.1. Инструкции установлено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Принимая решение, по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводам, о том, что требования истца о проверки его доводов о ненадлежащих условиях содержания в ШИЗО оставлены прокурором без внимания и должной проверки, что влечет признание незаконным ответы заместителя прокурора и прокурора Нижнепойменской прокуратурой по надзору за исполнением законодательства в исправительных учреждениях в указанной части. Доводы истца о том, что ответчиком не проверена законность его помещение в ШИЗО, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что проверка проведена с истребованием документов. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения за защитой прав в порядке административного судопроизводства удом не принимаются, поскольку последний ответ ответчика истцом получен после 25 июня 2019 г., с иском же истец обратился 3 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 15 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконными ответы на обращения заместителя прокурора и прокурора Нижнепойменской прокуратурой по надзору за исполнением законодательства в исправительных учреждениях по обращениям ФИО1 от 5.03.2018 г., 23.07.2018 г., 29.04.2019 г., в части нерассмотрения жалобы ФИО1 в части условий содержания в ШИЗО с 22 февраля 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления сторон с мотивированным решением, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде с 4 марта 2020 г. с 17 часов. 

Судья Я.А. Щербакова