Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании размера ущерба причиненного в результате ДТП в размере 83647,12 рублей, судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины 2879руб., оплатой досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба автомобилю – 5650 рублей, указывая на то, что 12.02.2017г. у 

<

адрес>, в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан» г/н №, другим участником данного ДТП являлся водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Опель Омега», г/н №.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, так как данным водителем были нарушены требования п. 13.12 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № выполненного 27.02.2017г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г/н № с учетом степени его износа составляет 83647,12 рублей, ответчик в добровольном порядке отказывается возместить истцу размер причиненного ущерба, в связи, с чем ФИО1 с вышеуказанным иском обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в поданной телефонограмме поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, что дает суду основания для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 12.02.2017г. у 

<

адрес>, в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Рено Логан» г/н №, другим участником данного ДТП являлся водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Опель Омега», г/н №.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, так как данным водителем были нарушены требования п. 13.12 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО не была застрахована, что подтверждается копией Справки о ДТП от 12.02.2017г. и Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 12.02.2017г. вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>.

Согласно экспертного заключения № выполненного 27.02.2017г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г/н № с учетом степени его износа составляет 83647,12 рублей.

Результаты данной экспертизы признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертное заключение полностью мотивировано, необходимость применения указанных в заключение методов оценки опровергнуты не были, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 размер причиненного ущерба в сумме 83647,12 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2879 руб., а также расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 5650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «Рено Логан» г/н № в размере 83647 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 8529 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение судом изготовлено 20.06.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин