Дело № 2-259/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калтан 06 августа 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрной Е.А.

при секретаре Сурминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Аско-Страхование», с учетом ходатайства об увеличении исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 52409 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы по составлению экспертного заключения, судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что 09.12.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Скайлайн г.н. ... Он обратился к ответчику, который 09.01.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 86091 руб. 

Считает сумму недостаточной, в соответствии с заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила 121100 руб., в связи с чем нарушены его права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.03.2019, удостоверенной нотариусом, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Эти положения отражены и в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 09.12.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Скайлайн г.н. ... В справке о ДТП отражено, что у автомобиля Ниссан Скайлайн г.н. ..., принадлежащем ФИО1 повреждено переднее левое крыло, передний бампер, правый порог.

14.12.2018 истец обратился в ПАО «Аско-страхование», который 09.01.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 86091 руб., что подтверждается описью письма, квитанцией о доставке курьером (л.д.9-10), платежным поручением (л.д.11), не оспаривается представителем ответчика и в письменном отзыве на иск.

Не согласившись с размером осуществлённой страховой выплаты, истец обратился в организацию ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с Экспертным заключением от 15.02.2019 которого об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер Р ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 213155 руб., с учетом износа 121100 руб.

Возражая против претензии истца ПАО «Аско-страхование» ссылалось на необоснованности выводов эксперта ИП ФИО2 в части необходимости замены отдельных деталей автомобиля, которые на самом деле не обусловлены обстоятельствами произошедшего ДТП (л.д. 43-44).

Для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно в связи с обстоятельствами данного ДТП и по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации (ранее НП) Сибирский центр судебных экспертиз, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн г.н. ... после повреждений, полученных в результате ДТП от 09.12.2018 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой по вероятным повреждением могла составить без учета износа 154600 руб., с учетом износа 86500 руб. Также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта по дополнительному расчету без учета износа 95600 руб. и с учетом износа 52000 руб. Эксперт в заключении анализирует предъявленные истцом повреждения, опираясь на фотографии материалов дела и процессы возникающие при столкновениях и указывает, что повреждения рамки радиатора, а также самих радиаторов и крыльчатки, при заявленных условиях, маловероятны. Деформации радиаторов, а так же балки подвески являются следствием наезда на какое-либо препятствие, однако в данных условиях передний бампер должен иметь существенные повреждения в сопредельных местах, фактически в которых он не поврежден. Эксперт не смог идентифицировать повреждения рамки радиатора, радиаторов охлаждения и кондиционера, вентилятора, балки подвески с ДТП от 09.12.2018 при отсутствии сопоставимых повреждений переднего бампера. На случай появлении у суда достоверной информации, подтверждающей возникновение указанных спорных повреждений в обстоятельствах исследуемого ДТП, экспертом выполнен дополнительный расчет. 

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что дополнительные доказательства не могут представить на исследование. По пояснению ФИО1 автомобиль от столкновения наехал на снежный сугроб, в результате чего возможно были повреждены указанные детали. 

Анализируя заключение представленное истцом ИП ФИО2, размер страхового возмещения выплаченного страховой организацией (заключение не представлено), так и судебную экспертизу, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением Ассоциации (ранее НП) Сибирский центр судебных экспертиз в сумме без учета износа 154600 руб., с учетом износа 86500 руб. Суд считает указанное заключение достоверным, объективным, у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, ни научная обоснованность выводов заключения, ни квалификация, опыт эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы.

Суд приходит к выводу, что не доказана необходимость проведения ремонта автомобиля истца Ниссан Скайлайн г.н. ... в размере, указанном в заключении с учетом суммы дополнительного ремонта (с износом 52000 руб.), поскольку в суде не нашли свое подтверждение доводы истца о повреждении в условиях данного ДТП рамки радиатора, радиаторов охлаждения и кондиционера, вентилятора, балки подвески. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и доказательств, опровергающих такие выводы специалистов, и не опровергнуты доводы ответчика о стоимости ремонта именно в том размере, в котором своевременно произведена страховая выплата.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы суд не усматривает. Дополнительных доказательств суду не представлено. На запросы суда о фотографиях с места ДТП органы ГИБДД представили копию административного материала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что разница между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком выполнены своевременно, в полном объеме, доказательств нарушения права истца не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек являются производными, и в их удовлетворении следует так же отказать.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство Ассоциации Сибирский центр судебных экспертиз и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать стоимость проведенной по назначению суда экспертизы с ФИО1 в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, судебных расходов, включая издержки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации Сибирский центр судебных экспертиз (ИНН ... КПП ... ОГРН ..., дата регистрации ЮЛ .../.../....) стоимость проведенной по назначению суда экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.

Судья Е.А. Чёрная