КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026г. по делу № 33-110/2026

судья Земцов Н.В. 43RS0028-01-2025-000279-48

Дело № 2-301/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что в 

<

дата>. он приобрел автомобиль УАЗ синего цвета, стоимостью 25000 руб. В 

<

дата> данный автомобиль поставил с разрешения ФИО2 на его стоянку, в 

<

дата>. обнаружил, что ответчик без его разрешения продал автомобиль УАЗ, причинив истцу материальный ущерб и моральный вред. Размер ущерба состоит из стоимости автомобиля УАЗ с учётом инфляции в размере 231000 руб., при этом сам автомобиль оценивает в 115500 руб., остальная сумма – стоимость запчастей и услуг по ремонту автомобиля помощником, затраты на автоэвакуатор, из упущенной выгоды в размере не менее 150000 руб. Также ему причинен моральный вред, связанный с бессонницей, раздражительностью и переживанием в связи с продажей автомобиля ответчиком, размер которого он оценивает в 150000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 531000 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие продажу автомобиля на металлолом за 15000 руб. Ссылается на наличие у него неприязненных отношений со свидетелем, пояснения которого о техническом состоянии автомобиля положены судом в основу решения. Считает, что ущерб должен быть определен на основании среднерыночной стоимости автомобиля. Указывает, что в рамках расследования уголовного дела была определена стоимость автомобиля в размере 28000 руб. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению среднерыночной стоимости автомобиля. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проезд в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает необоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку автомобиль был приобретен истцом из переданных на утилизацию, в неисправном состоянии. Указывает, что автомобиль неработоспособный и им был сдан на металлолом за 15000 руб. Считает, что оснований для возмещения истцу расходов на проезд не имеется. Полагает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, в 

<

дата>. ФИО1 приобрёл в ООО «Союзвтормет» автомобиль марки УАЗ-№, 

<

дата>., сданный на утилизацию, автомобиль оставил на хранение на автостоянке базы «Маяк», 

<

адрес>

<

дата> ФИО1 обратился в МО МВД «Оричевский» с заявлением по факту хищения принадлежащего ему транспортного средства марки УАЗ неустановленным лицом с автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (КУСП № №).

В ходе проведенной проверки в рамках расследования уголовного дела № №, ФИО1 пояснил, что в 

<

дата> приобрел автомобиль марки УАЗ синего цвета без документов 

<

адрес> на разборке автомобилей за 25000 руб. Данный автомобиль он в 

<

дата> поставил с разрешения собственника ФИО2 на его автостоянку. В 

<

дата> ФИО2 его предупредил, что собирается продать стоянку и надо убрать автомобиль, на что он попросил ФИО2 оставить автомобиль до весны. 

<

дата>. он убедился, что автомобиль храниться на стоянке. 

<

дата>. на стоянке автомобиль не обнаружил. ФИО2 ему ответил, что вызвал эвакуатор и продал его, на что он высказал ФИО2 претензии по поводу продажи автомобиля без его согласия и сообщил в полицию. Автомобиль оценивает в 77000руб., поскольку автомобиль отремонтирован, на что израсходованы денежные средства. Действиями ФИО2 ему причинён значительный материальный ущерб.

Из объяснений ФИО1, данных УУП МО МВД России «Оричевский» от 

<

дата>., также следует, что у него было два автомобиля марки УАЗ, один синего цвета он приобрёл 

<

дата> в ООО «Союзвтормет», другой серого цвета, он приобрел в 

<

дата> в с. 

<

адрес>. Автомобиль УАЗ на момент его постановки на стоянку ФИО2 был исправен, в 

<

дата> он приобретал автозапчасти и самостоятельно ремонтировал автомобиль.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что 

<

дата>. его знакомый ФИО1 поставил на его стоянку автомобиль УАЗ буханка синего цвета на хранение, со слов ФИО1 автомобиль принадлежал ему. Данный автомобиль на своем тракторе с помощью троса он отбуксировал из леса вблизи 

<

адрес>». После постановки автомобиля на стоянку, он провел визуальный осмотр автомобиля и установил, что отсутствует аккумулятор, сиденья, задний мост был нерабочий. Он обозначил ФИО1 сумму денежных средств за хранение автомобиля – 200 руб. в месяц, ФИО1 согласился. До настоящего времени он не оплачивал за хранение автомобиля, при этом, когда он напоминал ФИО1 о том, что за стоянку необходимо платить денежные средства, тот отвечал, что потом отработает, но от предложенных работ отказывался. В 

<

дата> он снова пришёл, но денег не заплатил и автомобиль не забрал, не отработал. В 

<

дата> он опять встретил ФИО1, напомнил об оплате, но последний не оплатил задолженность. Тогда он уведомил ФИО1 о том, что в случае, если задолженность за хранение автомобиля не будет погашена, в счёт долга автомобиль будет продан в металлолом, на что ФИО1 просил не сдавать автомобиль и обещал рассчитаться, то же самое было в 

<

дата> До настоящего времени ФИО1 деньги не заплатил. В связи с продажей своей базы, он стал очищать территорию, и сдал в металлолом автомобиль, который ставил ФИО1, так как посчитал, что автомобиль перешёл в его собственность в счёт задолженности, выручил за автомобиль 15000 руб.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, у него в собственности находился автомобиль УАЗ-452, 

<

дата> синего цвета, который он 

<

дата>. снял с учёта в ГИБДД и сдал на утилизацию. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, «на ходу», не был разукомплектован.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, в 

<

дата>. ему позвонил мужчина по имени Дмитрий, который пояснил, что у него есть старый УАЗ который он хотел сдать на запчасти и металлолом. Договорись на сумму 15000 руб. Автомобиль находился в 

<

адрес> 

<

дата> он заказал эвакуатор и забрал УАЗ, рассчитался с Дмитрием. Автомобиль УАЗ увез на площадку пром.зоны по адресу: 

<

адрес> где разобрал автомобиль на запчасти и продал.

Постановлением зам. начальника МО МВД России «Оричевский» от 

<

дата>., ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № №

Постановлениями старшего дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» от 

<

дата>. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением прокурора Оричевского района Кировской области 

<

дата>. отменено постановление ст. дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» от 

<

дата>. (КУСП № № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» от 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено.

Постановлением врио начальника ОД МО МВД России «Оричевский» от 

<

дата>. уголовное дело № прекращено за истечением сроков давности.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151,15,1064,1099 ГК РФ, п.3 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика, распорядившегося принадлежащим истцу имуществом, в отсутствие согласия собственника, последнему причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб. Отказывая в иске в части взыскания упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств реальной возможности получения прибыли от владения автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении с иском о возмещении убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Разрешая спор и установив, что ответчик реализовал принадлежащее истцу имущество за 15000 руб., суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в счет возмещения ущерба. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд 1 инстанции обоснованно исходил из стоимости, полученной ответчиком при передаче автомобиля в металлолом, которая подтверждена пояснениями ФИО2, свидетеля ФИО4, а также сведениями из смс- сообщения о размере перевода, поступившего от Павла П, карта МИР-№

Оспаривая размер ущерба, ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил иных доказательств стоимости автомобиля, а также замененных запасных частей, равно как доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении запчастей и их установке на спорном автомобиле.

Вопреки доводам жалобы об иной стоимости автомобиля, установленной в ходе расследования по уголовному делу, по результатам проведенной проверки по обращению ФИО1 врио начальника ОД МО МВД Оричевский 

<

дата>. прекращено уголовное дело по факту хищения автомобиля со стоянки базы «Маяк», при этом установлено, что похищено принадлежащее ФИО1 транспортное средство –автомобиль УАЗ, стоимостью 15000руб.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые истец получил бы как собственник транспортного средства марки УАЗ при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало незаконное завладение ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств реальности получения дохода, заявленного в качестве упущенной выгоды, расчет носит предположительный характер и не свидетельствует о реальности его получения в случае, если бы принадлежащие ему транспортное средство не были сдано в металлолом.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд 1 инстанции пришел к выводу, о том, что не установлены факты совершения преступных действий ФИО2, свидетельствующие об умышленном лишении ФИО1 имущества, уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено на основании п.3. ч.1 ст.24 УК ПФ. Поскольку длительное время автомобиль находился на стоянке ответчика без оплаты за хранение, сам истец не интересовался его судьбой, при этом был уведомлен ответчиком о намерениях его реализации в случае неоплаты задолженности за хранение. В этой связи, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим хранением, неоплатой за хранение, свидетельствуют о наличие между сторонами соглашения, условия которого определены сторонами при его заключении. При этом, неисполнение лицом условий договора не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо перечислены в п.1 ст.151 ГК РФ, других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, по делу не заявлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении ходатайства о назначении судом экспертизы для оценки реализованного ответчиком транспортного средства. Как следует из дела, в ходатайстве от 

<

дата>. истец просил принять за основу среднерыночную стоимость принадлежащего ему автомобиля, приняв за основу сведения с сайта «Авито», а расходы, связанные с проведением экспертизы возложить на ответчика.

В силу ч.1, ч.4 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч.1 ст.96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2-3 ст.96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В отсутствие ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы, назначение экспертизы судом по своей инициативе при таких обстоятельствах повлечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ч.2, ч.3 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов на проезд в суд.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено: 02.02.2026г.