Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2025 года г. Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

Вышеуказанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:58 в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и в соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную разрешенную максимальную массу выше 12 тонн, являясь собственником транспортного средства «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный знак №, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» 

<

адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества «ДЛ-Транс» обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования принятого по делу решения.

Вместе с тем, судом установлено, что настоящая жалоба была направлена по почте в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом десятидневные сроки с даты получения обжалуемого постановления, в связи с чем подателем жалобы данный срок не пропущен. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При подаче жалобы представителем Общества заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также в судебное заседание не явился представитель МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ н. №, согласно п.п. 10,12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: 

движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «а»);

движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «б»);

движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подпункт «в»);

продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подпункт «г»).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:58 в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и в соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную разрешенную максимальную массу выше 12 тонн, являясь собственником транспортного средства «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» 

<

адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не оспаривается, что автомобиль «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения правонарушения принадлежал Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс».

Таким образом, действия Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с ответом Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство с г.р.з. № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем собственником транспортного средства Обществом с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс».

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:58 системой стационарного контроля №, расположенной на 964 км 754 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку в указанном направлении, отсутствовала. 

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что начисления платы по бортовому устройству за движение ТС с ГРЗ № в период ДД.ММ.ГГГГ 04:04:43 – ДД.ММ.ГГГГ 17:54:49 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом.

В соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Водитель ТС с ГРЗ № на момент фиксации проезда не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства.

Действительно согласно доводом подателя жалобы на момент фиксации нарушения были оформлены две маршрутные карты, однако в соответствии с детализацией по оформленным маршрутным картам №№, № не предполагали проезд по данной автомобильной дороге общего пользования федерального значения. 

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесении платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. 

При этом, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:58, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд. 

В связи с чем, ООО «РТИТС» считает, что должностным лицом обоснованно вменено ООО «ДЛ-Транс» нарушение подпунктов «а» и «в» пункта 12 Правил. 

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

Дополнительно сообщено, что по данным удаленной диагностики бортового устройства № ДД.ММ.ГГГГ в 05:12:11 зафиксировано событие выключение бортового питания. Включение бортового питания произведено ДД.ММ.ГГГГ в 09:46:12.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ДЛ-Транс» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом в данном случае не усмотрено. 

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДЛ-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении ООО «ДЛ-Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда /подпись/ В.И. Калгин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>