Дело № 12-652/2023

УИД 53RS0022-01-2023-006219-15

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: 

<

...>), 

с участием защитника АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО1, представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО1 на постановление № государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 17 августа 2023 года, вынесенное в отношении юридического лица - 

акционерного общества «СМУ-Дондорстрой», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, 

установил:

14 августа 2023 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН) ФИО3 в отношении АО «СМУ-Дондорстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за движение тяжеловесного транспортного средства марки №, под управлением водителя Свидетель № 1, с превышением допустимой массы на оси транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, защитник АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, нарушении правил назначения административного наказания. 

Истребованные из ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 05 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления защитником АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО1 соблюден.

Законный представитель АО «СМУ-Дондорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судья в силу ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, заслушав представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению вследствие необоснованности ее доводов, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «СМУ-Дондорстрой» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), согласно пункту 6 которых под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 июня 2023 года в 12 час. 39 мин. 

<

адрес>», выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства марки №, под управлением водителя Свидетель № 1, с превышением допустимой массы на оси транспортного средства: на вторую ось, входящую в первую группу осей с двускатными колесами, на 70,62 процента (13,65 тонны при предельно допустимой 8 тонн), на третью ось, входящую в первую группу осей с двускатными колесами, на 75,62 процента (14,05 тонны при предельно допустимой 8 тонн) без специального разрешения. 

Собственником транспортного средства марки №, на котором в вышеуказанный день осуществлялась перевозка груза – смесь щебеночно-мастичная асфальтобетонная ЩМА-11, является АО «СМУ-Дондорстрой». 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «СМУ-Дондорстрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН вынесено постановление о привлечении АО «СМУ-Дондорстрой» к административной ответственности по указанной норме. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 14 августа 2023 года; копией паспорта 

<

адрес> транспортного средства; свидетельства № о регистрации транспортного средства; копией водительского удостоверения на имя Свидетель № 1; копией транспортной накладной от 22 июня 2023 года №; копией путевого листа грузового автомобиля от 22 июня 2023 года; копией паспорта-накладной на асфальтобетонную смесь (ЩМА-11); протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда № от 22 июня 2023 года; протоколом опроса в ходе постоянного рейда № от 22 июня 2023 года, согласно которому водитель Свидетель № 1 пояснил о том, что 22 июня 2023 года грузился ЩМА-11 в 

<

адрес> грузили силами завода; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от 22 июня 2023 года; протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда № от 22 июня 2023 года; актом № измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22 июня 2023 года; актом постоянного рейда № от 22 июня 2023 года; протоколом № о задержании транспортного средства от 22 июня 2023 года.

Вышеперечисленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обоснованно отнесены к числу допустимых доказательств.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия АО «СМУ-Дондорстрой» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что АО «СМУ-Дондорстрой» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с изложенным является обоснованным вывод о наличии в действиях АО «СМУ-Дондорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение, и его виновность.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, допущено не было.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии в действиях АО «СМУ-Дондорстрой» состава административного правонарушения со ссылкой на то, что при выезде транспортного средства на маршрут оно было взвешено и общая масса транспортного средства с грузом не превышала разрешенную максимальную массу, указанную в паспорте транспортного средства, нельзя признать состоятельным, поскольку эта позиция основана на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, обязанность по получению специального разрешения при осуществлении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства поставлена законодателем в зависимость от допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось, определяемой в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, а не от технически допустимой максимальной массы транспортного средства, установленной изготовителем.

В рассматриваемом случае весовые параметры транспортного средства марки «№, с грузом, в том числе и с учетом представленных АО «СМУ-Дондорстрой» сведений о массе груза 22 440 кг, превышали значения допустимых нагрузок на оси транспортного средства, указанные в Приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, а потому у АО «СМУ-Дондорстрой» при осуществлении данной автомобильной перевозки груза наличествовала обязанность получить специальное разрешение, чего им сделано не было. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания совершенного АО «СМУ-Дондорстрой» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение защитника в жалобе о наличии в рассматриваемом случае оснований для назначения АО «СМУ-Дондорстрой» административного наказания по правилам части 5 статьи 4.4 КоАП РФ является несостоятельным. 

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «СМУ-Дондорстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ выявлены должностным лицом ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН в ходе постоянного рейда, проводимого на основании решения заместителя начальника управления – начальника ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН от 31 мая 2023 года № ПР.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ) под мероприятием по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В силу статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ контрольными (надзорными) мероприятиями являются: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка; наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. Приведенный перечень является исчерпывающим.

Главой 18 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), одним из которых является постоянный рейд.

Под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (статья 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

Таким образом, поскольку рассматриваемое дело об административном правонарушении не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), муниципального контроля, вменяемое АО «СМУ-Дондорстрой» административное правонарушение выявлено в ходе постоянного рейда, который к числу контрольных (надзорных) мероприятий не относится, то правила назначения административного наказания, предусмотренные частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, применению не подлежат. 

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по данной норме является движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, имевшее место в конкретный период времени и в конкретном месте, то есть движение каждого транспортного средства с превышением допустимой массы и (или) нагрузки на ось без специального разрешения является самостоятельным действием и образует оконченный состав административного правонарушения.

В данном случае АО «СМУ-Дондорстрой» допущено движение разных транспортных средств с превышением допустимой массы или нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения.

Данные нарушения не являются идентичными, не объединены одним действием, зафиксированы в разное время и в отношении разных транспортных средств, что в силу положений части 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом обоснованно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного защитником АО «СМУ-Дондорстрой» ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство, а доводы жалобы об обратном несостоятельны. 

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Постановление о привлечении АО «СМУ-Дондорстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание АО «СМУ-Дондорстрой» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При этом судьей не установлены предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие снизить размер административного штрафа. Материалы дела не содержат доказательств того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. 

С учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ) для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в связи со следующим. 

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов; фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Как следует из материалов дела, протокол серия 53 №-и изъятия вещей и документов от 22 июня 2023 года был составлен должностным лицом ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН в отсутствие двух понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ. 

Произведенная же в указанном протоколе запись о применении способа фиксации вещественных доказательств - видеозаписи № не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка изъятия вещей и документов. К тому же видеозаписи с указанного персонального (носимого) видеорегистратора материалы дела не содержат и по запросу судьи административным органом не представлено.

Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола серия 53 №-и изъятия вещей и документов от 22 июня 2023 года влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Вместе с тем, приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для его изменения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 17 августа 2023 года, вынесенное в отношении акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, изменить: исключить из числа доказательств протокол серия 53 №-и изъятия вещей и документов от 22 июня 2023 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина