Дело № 12-200/2017 Мировой судья: Алексеева О.Ю.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

при участии защитника ФИО3 – адвоката Зломнова М.А., действующего на основании ордера А 1701101 от 01.02.2017 года,

дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 23.12.2016 года в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 23.12.2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО3 признан виновным в том, что он, будучи водителем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 16.08.2016 года в 01 час. 45 мин., у дома 1 по Комсомольскому шоссе в г. Сланцы Ленинградской области, он управлял транспортным средством – автомобилем Форд Фокус, г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На предложение инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога ФИО3 ответил отказом.

Подобными противоправными действиями ФИО3 совершил нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе на указанное постановление защитник ФИО3 – адвокат Зломнов М.А. указывает на то, что постановление мировым судьей было вынесено незаконно, поскольку в подтверждение виновности его подзащитного были положены доказательства, полученные с нарушением закона. По мнению стороны защиты, в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, фактически освидетельствование его подзащитного на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось, однако к материалам дела процессуальные документы, подтверждающие этот факт, приобщены не были. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Зломнов М.А. в судебное заседание явились, на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, еще раз обратил внимание суда на то, что ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, дышал в трубку, однако ни соответствующего акта об этом факте, ни бумажного носителя в материалах дела не имеется. Также защитник дополнительно пояснил, что, со слов ФИО3, последний автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не управлял, подошел к нему лишь для того, чтобы забрать документы.

Выслушав доводы защитника ФИО3 Зломнова М.А., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 23.12.2016 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается такими доказательствами по делу, как: данными протокола об административном правонарушении 47 АО № 043221 от 16.08.2016 года; данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 47 АД № 005212 от 16.08.2016 года; данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АК № 006259 от 16.08.2016 года; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области К., допрошенного мировым судьей; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, допрошенных мировым судьей.

Из показаний инспектора ДПС К. следует, что за рулем остановленного автомобиля Форд Фокус, г/н № находился именно ФИО3, а не кто-либо иной, на переднем пассажирском сидении находилась девушка. Когда ФИО3 сел в патрульный автомобиль, стало очевидно, что он находится с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом вел он себя спокойно, соглашался, что употреблял спиртное. На предложение пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом, пояснив, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот в присутствии понятых отказался от данной процедуры, собственноручно зафиксировав отказ в протоколе.

Суд полагает необходимым признать показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС К., предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективными и достоверными, объективных оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, а ФИО3, его защитником Зломновым М.А. суду подобных оснований не представлено: показания указанного участника судопроизводства стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля ФИО1, участвующей в качестве понятой при составлении протоколов в отношении ФИО3 и показавшей, что водитель ФИО3 по внешним признакам был нетрезв, однако отказался по просьбе сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего также отказался проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом соглашался, что был за рулем. Свидетель ФИО2, принимавший участие в качестве второго понятого при составлении протоколов в отношении ФИО3, в своих показаниях также подтвердил факт отказа ФИО3 выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание стороны защиты на фактическое прохождение водителем ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, со ссылкой на показания свидетеля ФИО2, суд расценивает как ничем не подтвержденное предположение, которое не может являться доказательством невиновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, как и показания этого же свидетеля о том, что признаков алкогольного опьянения он у водителя не заметил. Так, свидетель ФИО2, давая показания мировому судье, всего лишь допустил возможность того, что водитель ФИО3 «дышал в трубку», не утверждая с большей долей вероятности, что данное событие имело место. То обстоятельство, что свидетель ФИО2 не заметил у водителя ФИО3 признаков алкогольного опьянения, не позволяет сделать выводы об отсутствии у ФИО3 состояния опьянения, и не освобождает последнего от обязанности пройти по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а при наличии оснований – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО2 в той части, что водитель ФИО3 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице полностью согласуются и подтверждают показания инспектора ДПС К. и второго понятого ФИО1 

Убедительных оснований для оговора свидетелями К., ФИО1, ФИО2 ФИО3, с которым указанные свидетели ранее знакомы не были, судом не выявлено, а ФИО3 и его защитником не представлено.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается в частности показаниями понятых, свидетеля К., а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 также отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении от 16.08.2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к содержанию подобных протоколов правонарушителем и его защитником не представлено.

Данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу требований ст. 26.2. и 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу и, наряду с иными обвинительными доказательствами, обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Каких-либо достоверных доказательств того, что автомобилем ФИО3 не управлял, подошел к припаркованному автомобилю только для того, чтобы забрать документы, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял, не отрицая при этом факта употребления им алкоголя, в суд представлено не было. Указанные доводы ФИО3, за исключением отказа от прохождения им медицинского освидетельствования, опровергаются, в том числе, показаниями инспектора ДПС К., понятой ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и иными доказательствами по делу. Так, из показаний инспектора ДПС К. следует, что автомобиль Форд Фокус спускался по ступенькам, предназначенным для движения пешеходов, к тротуару, то есть осуществлял движение. Водителем данного автомобиля оказался ФИО3, на переднем пассажирском сидении сидела девушка, которая, выйдя из машины, просила не оформлять протокол. Свидетель ФИО1 подтвердила, что автомобиль Форд Фокус «буквально висел на ступеньках лестницы», водителем указанного автомобиля был ФИО3, с ним была пассажирка, оба, на ее взгляд, находились в состоянии опьянения. 

Таким образом, суд полагает надуманными доводы ФИО3 о том, что тот не находился за рулем автомобиля, расценивает их в качестве защитных, имеющих своей целью избежание ответственности за совершенное правонарушение.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны ФИО3 и его защитника мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Судья полагает несостоятельными доводы защиты относительно незаконности вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания, так как в его основу были положены доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку подобные доводы стороны защиты на материалах дела не основываются. 

Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что сотрудник полиции, имея достаточно оснований полагать, что за рулем автомобиля Форд Фокус находился именно ФИО3, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения, предъявил ему требования сначала о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, после отказа ФИО3, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые, в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлись законными.

При этом суд принимает во внимание установленные должностным лицом ГИБДД и описанные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении признаки алкогольного опьянения ФИО3, которые последним ни в одном из указанных протоколов, с которыми он был ознакомлен, оспорены не были.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы адвоката Зломнова М.А., действующего в защиту ФИО3, на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное ФИО3 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, такое обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, как наличие на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, позволило мировому судье назначить ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагать которое несправедливым и чрезмерно суровым у судьи достаточных оснований не усматривается.

Таким образом, стороной защиты судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 23.12.2016 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, вследствие чего ьзаконных оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 23.12.2016 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Зломнова М.А., действующего в защиту ФИО3, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья С.С. Петий