судья - Кривошеева М.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-56/2023

г. Ханты-Мансийск

26 апреля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, 12 декабря 2022 года в 16 часов 54 минуты ФИО1, находясь по адресу ХМАО - Югра, 

<

...>, являясь пользователем социальной сети «ВКонтакте» с именем пользователя «Алия Прядко», разместила на личной странице с адресом https://vk.com/pad_atama), являющейся открытой и публичной, фотографию с изображением нацистской символикой, тем самым нарушила ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что судом при принятии решения не учтены её объяснения о том, что её действия, выразившиеся в демонстрировании нацистской символики, совершены в целях, не связанных с ее пропагандой, излагают имевшие место исторические события и параллель со скрытым финансированием правительств европейских стран, закрывающих глаза на развитие националистических движений; судом проигнорированы обстоятельства, связанные с тем, что вынесенные им определения о возврате материалов в органы внутренних дел ими не исполнены; проведение культурологического исследования трижды было поручено одному и тому же эксперту, что не является допустимым; ФИО1 не была ознакомлена с постановлениями о проведении культорологических исследований; ФИО1 и ее защитник не в полном объеме были ознакомлены с материалами дела. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Салеева И.Г. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, защитника Салеева И.Г. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах установлен частью второй статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее - Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2022 года в 16 часов 54 минуты ФИО1, находясь по адресу ХМАО - Югра, 

<

...>, являясь пользователем социальной сети «ВКонтакте» с именем пользователя «Алия Прядко», разместила на личной странице с адресом https://vk.com/pad_atama), являющейся открытой и публичной, фотографию с изображением нацистской символикой.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом при принятии решения не учтены её объяснения о том, что её действия, выразившиеся в демонстрировании нацистской символики, совершены в целях, не связанных с ее пропагандой, излагают имевшие место исторические события и параллель со скрытым финансированием правительств европейский стран, закрывающих глаза на развитие националистических движений, подлежат отклонению.

Данное правонарушение является формальным и считается оконченным с момента публичной демонстрации запрещенной законом символики (в данном случае размещения в открытом доступе в социальной сети), не требует наступления каких-либо последствий.

В соответствии с примечанием ст. 20.3 КоАП РФ, положения настоящей статьи не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Материалами дела подтверждается, что размещение ФИО1 фотографии с изображением нацистской символикой (л.д.9), с учетом содержания статьи в отношении ФИО2, размещенной одновременно с изображением нацистской символикой (л.д.59) не носит характера формирования негативного отношения к идеологии нацизма и экстремизма.

Отсутствие формирования негативного отношения к идеологии нацизма и экстремизма размещением статьи к изображению национальной символики установили и специалисты по результатам культуролого-лингвистического исследования (л.д.74).

В объяснениях от 27.12.2022 (л.д. 17) ФИО1 пояснила, что она не знала, что изображение свастики является в настоящее время запрещенной к распространению и демонстрированию на территории Российской Федерации, также как и не знала, что нельзя распространять и демонстрировать указанное изображение для публичного просмотра.

Соответственно, размещая нацистскую символику, ФИО1 не преследовала цель формирования негативного отношения к идеологии нацизма и экстремизма.

Размещение ФИО1 своего комментария, связанного с осуждением историческое события (л.д. 60), были размещены ею 25 декабря 2022 года, то есть после составления акта исследования предметом и документов от 23 декабря 2022 года (л.д. 7). Таким образом, оснований для применения положения Примечания к ст. 20.3 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы обстоятельства, связанные с тем, что вынесенные им определения о возврате материалов в органы внутренних дел ими не исполнены, подлежат отклонению, поскольку вопрос о том, устранены ли недостатки протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа, изложенные в определении о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела в административный орган, разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае при подготовке дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что проведение культурологического исследования трижды было поручено одному и тому же эксперту, подлежат отклонению, поскольку императивных правил о необходимости назначения экспертиз разным экспертам, нормы КоАП РФ не содержат. Каждый раз на исследование ставились новые вопросы, и не ставился вопрос о проверке правильности ранее сделанных выводов.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Степанова М.Г.