И 

Дело № 2-556/2021

УИД №76RS0015-01-2021-000397-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2021 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной квартиры №0002697688, заключенному 30 мая 2008 г. с Акционерным обществом "Тинькофф Банк". В обоснование исковых требований истец указал, что по указанному выше договору Акционерное общество "Тинькофф Банк" предоставило ответчице кредит с лимитом 80 000 рублей. Ответчик пользовалась кредитной картой, допускала просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность. 25 ноября 2013 г. между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации задолженности №0052575487. В связи с неисполнением обязательств 21 января 2017 г. банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности за период с 16 августа 2016 г. по 21 января 2017 г. и выставил заключительный счет, копия которого была направлена ФИО1 Счет должен быть оплачен в течение 30 дней с момента его формирования. 30 января 2017 г. Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 67 439 рублей 25 копеек. Просит взыскать со ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16 августа 2016 г. по 21 января 2017 г., в сумме 67 439 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 223 рубля 18 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что пользовалась кредитной картой до 2013 г., в июне 2016 г. внесла последний платеж по кредиту. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. В случае удовлетворения требований просила взыскать только сумму основного долга в размере 26 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 30 мая 2008 г. между ФИО1 на основании ее заявления на оформление кредитной карты и Акционерным обществом "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 80 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

30 января 2017 г. Акционерное общество "Тинькофф Банк" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 30 мая 2008 г., заключенному со ФИО1, перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс".

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, к истцу, как правопреемнику Акционерного общества "Тинькофф Банк", перешло право требования по кредитному договору от 30 мая 2008 г., заключенному со ФИО1

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Письменными материалами дела, подтверждается выполнение банком своего обязательства по предоставлению ответчице кредитной карты с лимитом задолженности 80 000 рублей.

Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. 

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика по кредитной карте за период с 16 августа 2016 г. по 21 января 2017 г. составляет 67 439 рублей 25 копеек.

Указанный расчет задолженности представляется правильным, судом проверен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между банком и заемщиком заключен 30 мая 2008 2012 г., размер задолженности рассчитан за период с 16 августа 2016 г. по 21 января 2017 г.

Из расчета задолженности по договору следует, что кредит предоставлялся сроком по 25 ноября 2013 г. 

Согласно выписке по счету, последний платеж по договору был осуществлен заемщиком 28 июня 2016 г.

Первоначальное обращение к мировому судье имело место в апреле 2018 г. 

20 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района города Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору №0002697688 от 30 марта 2008 г. 

Определением мирового судьи от 14 июня 2018 г. судебный приказ от 20 апреля 2018 г. отменен. Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 10 февраля 2021 г. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ о нарушении срока исковой давности истцу должно было быть известно с момента неисполнения каждого обязательного платежа по карте, а после выставления требования о досрочном возврате - по всей задолженности (в том числе, той, срок возврата которой не наступил) с момента неисполнения соответствующего требования.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, в случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.

На дату отмены судебного приказа (14 июня 2018 г.) неистекшая часть срока исковой давности, текущего с 29 июня 2016 г., составляла более шести месяцев, а потому специальные правила об увеличении срока исковой давности до шести месяцев не применимы в данной ситуации.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось (пункт 2 статьи 204 ГК РФ). 

Истец должен был обратиться в суд в срок до не позднее 22 августа 2019 г. (исключается срок с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа). 

Обратившись в суд с иском 11 февраля 2021 г., срок исковой давности был пропущен истцом более чем на полтора года. 

Каких-либо уважительных причин пропуска срока сторона истца не представила и на них не ссылалась. 

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43).

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева