УИД № 50RS0052-01-2025-000471-62

Дело № 2-1936/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 13.03.2025 года 

Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2025 года 

13 марта 2025 года г. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1 мотивируя требования следующим. 

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора N?911677 (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 ФИО6 ФИО2 ФИО7 (далее - Ответчики, Созаемщики) в сумме 3 467 934,00 руб. на срок 240 мес. под 6.1% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: - квартира, общая площадь 71,4 кв.м., кадастровый № адрес: 

<

адрес> Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, (дело №). Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 034 282,24 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 3 034 282,24 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8 571 000,00 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 6 856 800,00 руб. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 034 282,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 239,98 руб. Всего взыскать: 3 099 522 рубля 22 копейки. Обратить взыскание на предмет залога: - квартира, общая площадь 71,4 кв.м., кадастровый № адрес: 

<

адрес>. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 6 856 800,00 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк, не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом данных обстоятельств и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 (далее - Ответчики, Созаемщики) в сумме 3 467 934,00 руб. на срок 240 мес. под 6.1% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: - квартира, общая площадь 71,4 кв.м., кадастровый № адрес: 

<

адрес>

В соответствии с п.п.6-8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита (10-го числа следующего месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ ).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого имущества. В свою, очередь, ответчик обязался своевременно в соответствии с условиями осуществлять погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами. Вместе с тем, Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 034 282,24 руб., в том числе: - просроченный основной долг - 3 034 282,24 руб.

Требования о погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, остались без ответа.

В материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (л.д. 50). 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнений своих обязательств по договору не представлены, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности. 

Истец также просит расторгнуть указанный кредитный договор. 

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по указанному договору, а также положений п.п. 5.1, 4.3.6, 4.3. Общих условий кредитования, суд считает также возможным удовлетворить требования истца о расторжении указанного договора, так как ответчиком условия договора не выполняются.

Касаемо требований об обращении взыскания на жилое помещение, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Договору является ипотека квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита, выдана закладная на спорное жилое помещение и ипотека квартиры зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В п.1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. 

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы

С учетом установленных обстоятельств о том, что ответчиком обязанность по возврату кредита не исполняется, просрочка платежей по кредиту и сумма задолженности являются значительными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд исходит из представленного в материалы дела заключения ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8 571 000 рублей (л.д. 62). Заключение об оценке составлен специалистом в области оценки, сомнений не вызывает, принимается судом в качестве доказательства, ответчиком не оспорен.

При этом, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового имущества, определенно в отчете оценщика.

Сторонам согласовано в п. 10 условий кредитования, что залоговая стоимость имущества определяется в размере 80 % от стоимости предмета залога в соответствии с отчетом об оценке.

Учитывая, что проведенная оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения ответчиками не оспаривалась, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 6 856 800,00 рублей, что не менее установленных законом 80 % от его стоимости по отчету об оценке, и соответствует размеру стоимости залога определенную сторонами при заключении договора кредитования, установив порядок реализации – путем продажи с публичных торгов.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 239,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО12 - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО13 (заемщик) с одной стороны, и ПАО Сбербанк (кредитор) с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 034 282 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 239,98 рублей, а всего сумму в размере 3 099 522 (три миллиона девяносто девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 22 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 71,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 6 856 800 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской области областной суд через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья К.К. Скарина