Дело № 1- 15/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 16 мая 2018 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В., 

с участием:

государственных обвинителей прокурора Переволоцкого района Осипкова Е.Н., заместителя прокурора Переволоцкого района Миляевой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Деденева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., судимого ДД.ММ.ГГГГ. Переволоцким районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

освобождён ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. условно- досрочно на 8 месяцев 9 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период с ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Д, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ней, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д, но не имея умысла на её убийство, осознавая противоправный характер своих действий, нанес Д ... причинив тем самым последней телесные повреждения в виде:

...

...

... и поэтому относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, 

от которых, ... скончалась.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. В дальнейшем не признал. ... 

...

В соответствии с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования на допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он вину в инкриминируемом ему преступлении признавал. Показывал, что нанес Д удары ... в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ... 

Причину изменения показаний в суде подсудимый ФИО1 объяснил оказанием на него давления со стороны следователя Новосергиевского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области К, разъяснявшего ему положительные последствия признания им вины.

В судебном заседании проверялось утверждение ФИО1 об оказании на него давления со стороны следователя Новосергиевского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области К, однако объективного подтверждения оно не получило.

Согласно показаниям суду следователя Новосергиевского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области К ФИО1 в ходе предварительного расследования допрашивался с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. Показания давал добровольно, без принуждения, в адекватном состоянии. Моральное, физическое воздействие на него при этом не оказывалось. 

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, суд принимает за основу при постановлении приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого относительно обстоятельств причинения телесных повреждений Д Считает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися с совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей Д, не явившейся в судебное заседание, просившей рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является дочерью Д Маму характеризует с положительной стороны как спокойную, не конфликтную. Последняя на протяжении, примерно, ..., проживала в 

<

адрес> совместно с ФИО1 Злоупотребляла с ним спиртным. ФИО1 по характеру агрессивный, грубо относился к маме. С её слов, часто с ней конфликтовал. 

Согласно показаниям суду свидетеля К .... 

В соответствии с показаниями суду свидетеля И ... 

Согласно показаниям суду свидетеля Ф ... 

В соответствии с показаниями суду свидетеля К ...

Согласно показаниям свидетеля диспетчера СМП ГБУЗ «Переволоцкая районная больница» А, ... 

В соответствии с показаниями свидетеля фельдшера СМП ГБУЗ «Переволоцкая районная больница» Т, ...

Согласно показаниям суду свидетеля ФИОС6 ДД.ММ.ГГГГ. ... 

Согласно показаниям суду свидетеля следователя Новосергиевского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области К ... 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах так же подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, ...

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, ...

· ...

...

· ...

· протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ...

· заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., .... 

· показаниями суду эксперта А, из которых следует, что он проводил экспертизу трупа Д ... 

· заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ...

· заключением судебно- биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ., ...

· постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, ...

· заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ....

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему обвинения.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Д, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д, но не имея умысла на её убийство, осознавая противоправный характер своих действий, нанес Д не менее одного удара в лицо, после чего, схватив Д за волосы, нанес последней множество ударов ... причинив тем самым последней тяжкий вред здоровью, повлекший, по неосторожности, смерть Д

Изложенное следует из проанализированных выше:

· показаний потерпевшей Д, ...;

· показаний ФИО1, ...

· показаний свидетелей К, К, ...

· показаний свидетеля ФИОС6, ... 

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, ...

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, ....

· протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ...

· заключением судебно- биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ., ...

Об умысле ФИО1 на причинение телесных повреждений Д, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует то, что, согласно проанализированному выше заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., показаний эксперта А, согласующихся с совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств, ФИО1 нанес Д ..., целенаправленно, с достаточной силой, множественные удары в жизненно- важные органы- ..., которые, реально вызвали наступление указанного выше вреда здоровью. Должен был и мог осознавать общественную опасность последствий своих действий. 

На неосторожность подсудимого по отношению к наступлению смерти Д, в данном случае, указывает то, что последняя скончалась спустя некоторое время после избиения. ФИО1 располагал реальной возможностью лишить её жизни на месте происшествия. 

Мотивом для избиения ФИО1 Д, как установлено судом, явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, на почве ревности.

На это указывают в своих показаниях свидетели К, К, а так же ФИО1 в показаниях, взятых судом за основу при постановлении приговора. 

Приведенные доказательства получены в установленном УПК РФ порядке. Являются относимыми, допустимыми, достоверными. Согласуются между собой. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, сомневаться в объективности указанных доказательств, у суда не имеется.

Ими опровергаются:

· показания ФИО1 в судебном заседании, в соответствии с которыми он нанес Д, случайно, только один удар .... Потом ушел из дома, где та осталась;

... 

К данным показаниям суд относится критически. Расценивает как попытку ФИО1 избежать уголовную ответственность за содеянное.

При этом суд учитывает, что свидетель Ф очевидцем произошедшего не была. Её показания носят производный характер. 

Довод ФИО1 об оказании на него психического воздействия в ходе предварительного следствия следователем Новосергиевского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области К путем разъяснения положительных последствий признания вины проверялся в ходе судебного заседания. Своего объективного подтверждения не получил.

Согласно показаниям суду свидетеля К ФИО1 допрашивался с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. Показания давал добровольно, без принуждения, в адекватном состоянии.

Как следует из медицинских документов, подсудимый ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит.

...

...

....

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, а так же признание вины, раскаяние в содеянном, имевшие место со стороны ФИО1 в ходе предварительного расследования, первоначально в судебном заседании.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетних детей, поскольку, как установлено в судебном заседании, он проживает отдельно от этих детей. Их воспитанием, не занимается, материально им не помогает.

При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, последний осуждался ДД.ММ.ГГГГ. Переволоцким районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобождён ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. условно- досрочно на 8 месяцев 9 дней. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Переволоцкому району И, заместителем главы администрации муниципального образования Светлый сельсовет Д характеризуется посредственно, главой администрации муниципального образования Татищевский сельсовет Д- отрицательно как лицо, замеченное в употреблении спиртного. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последнего.

Основания для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Так же, с учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания суд исходит из того, что, согласно данным о его личности, он склонен к совершению преступлений, преступление совершил имея не снятую и не погашенную судимость по приговору суда, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, являющемся, в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасным.

При определении вида рецидива преступлений суд принимает во внимание то, что ФИО1, как указывалось выше, ранее был осуждён за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

... 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с ограничением свободы сроком на восемь месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.А. Красильников