дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «ТМК» и ИП ФИО3 была заключена договор-заявка № перевозки грузов по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес>. ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключили договор-заявку №ИП 

<

данные изъяты> на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данной договора-заявки и на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство по перевозке 4 тяговых электродвигателей 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Изготовителем данных электродвигателей является 

<

данные изъяты>». Согласно данной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ фактически груз был принят к перевозке ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз получил механические повреждения, что подтверждается актами технического анализа, составленного представителями завода-изготовителя. Для определения величины стоимости ремонта электродвигателей, изготовителем вышеуказанных электродвигателей за 

<

данные изъяты> рублей была привлечена независимая экспертная организация ООО «Компания эксперт центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта электродвигателей с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубля. В свою очередь ООО «ПКФ «ТМК» прислал истцу претензионное письмо и копию платежного поручения оплаты претензии Грузоотправителю. В последствии ИП ФИО3 была вынуждена возместить понесенные вышеуказанными лицами расходы в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была отправлена письменная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы ущерба, стоимости ремонта электродвигателей и возмещении расходов, связанных с привлечением экспертной организации. Претензию ответчик получил и оставил без удовлетворения, письменного ответа о сроках возмещения ущерба не направил. Просят взыскать с ответчика стоимость ремонта электродвигателей в размере 

<

данные изъяты> рубля и стоимость расходов на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.210,214-215).

Определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака фамилия истца изменена на ФИО1 (л.д.216-217).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта электродвигателей в размере 

<

данные изъяты> рубля, стоимость расходов на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей и госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом также пояснил, что документов об оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей отсутствуют, могут подтвердить только платежным поручением о перечислении денежных сумм.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. По его мнению, именно сторона, передающая груз, должна доказать факт передачи товара надлежаще уполномоченному лицу. Представленная истцом товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена ненадлежащим образом, а именно, графа о получении товара грузополучателем не содержит информации о подписи товарной накладной истцом или его уполномоченным представителем, не имеет печати грузополучателя. В справке о ДТП отсутствуют данные о повреждениях груза, стоит прочерк. Кроме того, после ДТП электродвигатели были перегружены в транспортное средство КамАЗ, принадлежащее неустановленному лицу, при этом акт осмотра груза не был составлен, данный акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уплаченную за перевозку 

<

данные изъяты> рублей ответчик ФИО2 вернул истцу; ДТП не оспаривают, однако, в материалах отсутствуют данные о том, тот ли груз пострадал; договор-заявку ответчик не подписал, подписала его супруга; расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей документально не подтверждены; по расходам на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей нет финансово-экономического обоснования.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно ст.796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО3 заключили договор перевозки груза в виде электродвигателей 4 штуки из 

<

адрес>.Челны в 

<

адрес>, где в графе данные о водителе указан ФИО2 (л.д.5).

Из договора-заявки № на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик ИП ФИО3 и перевозчик ИП ФИО2 заключили заявку, имеющую силу договора на разовую перевозку (л.д.6).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз в виде 4 электродвигателей принял водитель ФИО2 (л.д.7).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля МАЗ№ под управлением ФИО2 (л.д.48).

Из постановления от 

<

данные изъяты> исходит, что ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.231).

ООО ПКФ «ТМК» 24.11.2016 обратился к ИП ФИО3 с претензией о возмещении ущерба за порчу груза (л.д.58).

Платежным поручением №314 от 01.12.2016 ИП ФИО3 перечислено в ООО ПКФ «Татмашкомплект» 

<

данные изъяты> рубля (л.д.60).

ИП ФИО3 30.11.2016 обратилась с претензией к ИП ФИО2 о возмещении причиненного ущерба (л.д.61). Данная претензия направлена через почту ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63,64). 

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Компания Эксперт Центр», объем стоимости ремонта электродвигателей 

<

данные изъяты>, заводской №, 1791, 1796, 1753, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил 

<

данные изъяты> рубля (л.д.100-146). 

Согласно экспертному заключению Городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО7, проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта электродвигателей ЭК-840Ч, заводской №, 1791, 1796, 1753, с учетом износа составил 

<

данные изъяты> рубля (л.д.186-203). 

По смыслу п.1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В рассматриваемой ситуации перевозчик ФИО2 являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 указал, что в совершенном ДТП он не виноват, виноват водитель другого автомобиля, что не согласен с суммой ущерба (л.д.77-78).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из буквального толкования п.1 ст.785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Поэтому следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения стоимости материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля.

Исковые требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат отклонению, ибо истцом суду не представлены документы, подтверждающие стоимость услуг эксперта.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что договор-заявку 

<

данные изъяты> ФИО2 не подписал, подписала супруга, поэтому нельзя считать заключенной договора-заявку, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик именно на основании данной договора-заявки загрузился спорным грузом, при этом исковые требования о признании данной договора-заявки недействительной или же не заключенной в суд не обращался, данные о том, что в этот день он загрузился другим грузом, суду не представил. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.65), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд также считает подлежащим удовлетворению в полном объеме ходатайство Городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО7 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, ответчик просил расходы на проведение экспертизы возложить на него (л.д.154). Кроме того, исковые требования истца подтверждены заключением эксперта.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>) рубля, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО7 расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2018 года

Судья Л.Р. Диярова