Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда города Нижнего Новгорода Воротникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> установленной скорости движения водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> километров в час.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, ссылаясь на положения ст.ст.2.1, 2.6.1, 30.3, 30.7, 24.5 КоАП РФ, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был продан ФИО2, зарегистрированному на момент продажи по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, на момент совершения инкриминируемого правонарушения, не мог управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что, по мнению автора жалобы, подтверждается ксерокопией вышеуказанного договора. При указанных обстоятельствах, автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, превысил установленную скорость движения на 

<

данные изъяты> километров в час.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был продан, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и выбыло из владения ФИО1 являются несостоятельными, поскольку оригинала указанного договора на обозрение в судебное заседание не представлено. 

Кроме того, автор жалобы на ее рассмотрение не явился, присутствие ФИО2 в судебном заседании также не обеспечил и каких-либо объективных данных, подтверждающих, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выбыло из владения, пользования и распоряжения ФИО1 и находилось в момент совершения административного правонарушения во владении иного лица, суду не представлено, в связи с чем, установить достоверность заключенного договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить личность ФИО2 при рассмотрении жалобы не представляется возможным. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Воротникова