дело № 2 – 650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Урай ХМАО - Югры 

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием представителя ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 – адвоката Калачевой И.Н., действующей на основании ордера от 28.09.2017 № 210,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 422351,77 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13423,52 руб. Обратить взыскание в пользу истца на следующее недвижимое имущество: 1-комнатная квартира, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 28,8 кв. м., в том числе жилой 14,8 кв. м., расположена на 2 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: ХМАО-Югры, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1128800 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Ханты-Мансийский банк, в настоящее время переименованный в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 582 000 рублей на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк и ФИО1 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог Банку имущество: 1-комнатная квартира, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 28,8 кв. м., в том числе жилой 14,8 кв. м., расположена на 2 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: ХМАО-Югры, 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.2 договора залога объект недвижимости оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме 1128800 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, должник в нарушение условий кредитного договора и норм ГК РФ (ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ) не исполняет обязательства по возврату кредитных средств, а также по погашению процентов за пользование кредитными средствами с ноября 2015 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств должников перед Банком составляет 422351,77 руб., в том числе: 342580,04 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 38095,50 руб. – просроченная задолженность по процентам; 36131,50 руб. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу; 5544,73 руб. – неустойка по просроченной задолженности по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием представителя Калачевой И.Н.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков. 

В судебном заседании представитель ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 адвокат Калачева И.Н., действующая на основании ордера, не оспаривала заключение кредитного договора и образовавшуюся задолженность, пояснила, что поскольку ответчиком частично погашен долг в сумме 400000 рублей, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, просила удовлетворить иск частично.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили с ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ Банком Открытым акционерным обществом, в настоящее время переименованный в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 582 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых, (пункты 1.1.-1.11 кредитного договора, л.д. 13-17).

На основании пунктов 2.1., 2.2. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение 2 к договору). Выплата процентов по кредиту осуществляется заемщиком за первый и за последующие периоды – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, за последний период – одновременно с возвратом кредита.

При нарушении срока возврата суммы кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредита за весь период просрочки от установленного договором дня возврата суммы кредита (части кредита) по день фактического возврата суммы кредита (части кредита) (п. 3.1 кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой Кредита Банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и /или уплаченных с просрочкой процентов за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты (п. 3.2 кредитного договора).

На основании ст. 807 ГК РФ договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила от истца 582 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), не опровергнуто ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств ИП ФИО1 является возврат задолженности по кредитному договору. Залог имущества, также как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик ИП ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполняла надлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносила с ноября 2015 года. Срок возврата по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, что подтверждается доводами сторон, расчетом цены иска, выписками из лицевого счета ответчика (л.д. 24-75).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств должников перед Банком составляет 422351,77 руб., в том числе: 342580,04 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 38095,50 руб. – просроченная задолженность по процентам; 36131,50 руб. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу; 5544,73 руб. – неустойка по просроченной задолженности по процентам.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела, ответчик ФИО1 погасила задолженность по указанному кредитному договору перед истцом в сумме 400 000 рублей. Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 22351,77 рубль и подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 

Ответчик не представила суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения кредита, которые должны быть представлены Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Не установлено и при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы. 

Также подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, допускал многочисленные просрочки уплаты ежемесячных платежей, что в силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП ФИО1 перед истцом по кредитному договору на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ханты-Мансийским банком Акционерное общество и ФИО1, передано в залог следующее имущество: - 1 комнатная квартира, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 28,8 кв. м., в том числе жилой 14,8 кв. м., расположена на 2 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: ХМАО-Югры, 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 договора залога объект недвижимости оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме 1128800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями указанного договора, предусмотрена возможность залогодержателя обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Как установлено судом, ФИО1 до вынесения решения суда размер задолженности по кредитному договору частично погашен, на день вынесения решения размер просроченной задолженности составил 22351,77 рублей, что составляет менее 0,5 % от стоимости предмета ипотеки, ответчик от выплаты кредита не отказывается, погасил большую часть задолженности, кредитный договор обеспечен, залоговое имущество не утрачено.

Таким образом, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество не имеется, поскольку оставшаяся сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд при принятии судебного решения судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд с учетом цены иска в размере 422351,77 рублей была уплачена госпошлина в сумме 7423,52 рублей, а также в сумме 12 000 рублей за два требования неимущественного характера.

Таким образом, учитывая, что предъявление настоящего иска к ответчикам является обоснованным, ответчик добровольно частично удовлетворил исковые требования после подачи иска в суд, суд пришёл к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в полном объеме, с ответчика ИП ФИО1 в размере 13423,52 рублей, с ответчика ФИО1 в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 №, в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22351,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 13423,52 рублей, всего в размере 35 775 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья З.М. Джилаканова