Копия Дело № 2-90/2020

24RS0008-01-2019-000604-27 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., 

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, ФИО2, 

заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края Боталова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 07.07.2019 года, находясь на своем земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, услышал, как со стороны загона для свиней раздался громкий визг, потом услышал плач детей из дома. Когда вошел в дом, жена сказала, что сына Ваню, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила собака, когда он хотел пройти к отцу в огород, чтобы помочь. Сын плакал от страха и боли, правая кисть была в крови. Когда он полол картошку, то видел, что на соседнем земельном участке № по 

<

адрес> находились люди из реабилитационного центра для наркозависимых АНОЦСП «Герион», с ними была собака, которая заходила на его участок, но потом он потерял ее из виду. Сын рассказал, что когда шел в огород, неожиданно выскочила незнакомая собака породы Хаски и схватила его зубами за руку. Эта собака всегда ходит с людьми из реабилитационного центра. Истец пошел к людям из реабилитационного центра, которые пололи картошку на участке 

<

адрес>, сказал им, что их собака укусила ребенка, и чтобы они убрали ее с участка. Люди пояснили, что собака принадлежит директору реабилитационного центра ФИО4, она злая, и они сами ее боятся, попросили веревку и стали ловить собаку. Собака была агрессивна и по отношению к ним, они подзывали собаку кличкой «Арзай», им удалось ее поймать и уйти вместе с собакой в сторону реабилитационного центра. Врач по телефону сказала обработать рану перекисью водорода, сделать повязку и отвезти ребенка в больницу в Большую Мурту, поскольку никаких препаратов в селе нет. Истец позвонил в скорую помощь, но все машины были на выезде. Он позвонил участковому полиции и сообщил, что случилось, но ему пояснили, что это не относится к компетенции полиции. В сельсовете пояснили, что нужно обращаться в суд. В течение 20 минут подъехал знакомый, чтобы отвезти ребенка в больницу в 

<

адрес>, сын не переставал плакать, жаловался на боль в области укуса на правой кисти. В 

<

адрес>ной больнице ребенку сделали перевязку, а с 08.07.2019 года он трижды возил сына в больницу в течение июля 2019 г. на вакцинацию. Рана на кисти еще долго беспокоила сына, болела, он плохо спал ночью. После этого события сын боится собак, его нужно провожать и встречать из школы, так как собаки из реабилитационного центра продолжают бегать по улицам без сопровождения людей, без намордников. Соседскую девочку через неделю после этого события он отбивал на улице от этой же собаки. Ответчик приезжал к истцу домой для разговора, истец говорил ему, что сына надо возить в больницу на уколы, он перепуган собакой, испытывает боль от укуса собаки, на что ответчик сказал, что его собаки привиты, можешь обращаться в суд. Собакой ответчика ребенку был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания. Боль от причиненного собакой укуса ребенок испытывал на протяжении более двух недель, перевязки, неоднократное введение вакцины причиняли ему физическую боль. Собака ответчика сильно испугала сына, чувство страха перед собаками он испытывает до настоящего времени. Причиненный ребенку моральный вред в денежном выражении он оценивает в сумме 50 000 рублей. Согласно п.п. 3.3, 3.5, 5.2 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования Таловский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов 29.04.2013 г. № 34-133г, запрещается содержать и выгуливать животных в местах общего пользования в жилых домах, а также дворах, тротуарах, газонах и т.п., не допускать домашних животных на детские площадки, в магазины, столовые и другие места общего пользования, владельцы домашних животных несут ответственность за вред, причиненный принадлежащими им животными, в порядке, определенном гражданским законодательством РФ. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами.

Выслушав истца ФИО1, ФИО2, допросив несовершеннолетнего ФИО3, свидетеля, с учетом мнения заместителя прокурора Боталова А.А., полагавшего требования удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.

Судом установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на сына истца – несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>, напала собака, принадлежащая ответчику ФИО4, и укусила его за кисть правой руки.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в присутствии педагога несовершеннолетнего ФИО3, пояснениями ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО5

Из материалов дела усматривается, что по поводу укушенной раны в тот же день ФИО3 обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «

<

адрес> больница», где он был осмотрен, ему была обработана рана и сделана перевязка, антирабическая прививка. Кроме того, повторная вакцинация была проведена 10, 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по поводу раны был на приеме у хирурга с жалобами на боль в области укушенной раны.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный моральный ущерб. При этом ФИО4 не отрицал, что собака принадлежит ему, но отказ мотивировал тем, что все его собаки привиты. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт укуса его сына Вани собакой, которая принадлежит ответчику, а ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что владельцем собаки является иное лицо, и в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал, что вред истцу был причинен не по его вине.

Таким образом, вред здоровью ребенка был причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих. 

Наличие оснований, освобождающих ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ребенку физических и нравственных страданий как непосредственно от полученной травмы, так и в процессе лечения, возможные последствия для здоровья ребенка, в том числе и его психического состояния, в будущем, что в настоящее время оценить не представляется возможным, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. При этом, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ нормой о компенсации морального вреда лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с причинением несовершеннолетнему боли при травме от укуса собаки и в период лечения уколами, до настоящего времени страхом перед собаками, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик ФИО4 вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО4 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина 

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2020 года. 

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина