Судья Полынкина Е.А. 24RS0041-01-2022-003159-70

Дело № 33-2528/2026 (2-702/2025)

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Тихонова Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО6,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 03 часов 30 минут, ФИО7 управляя автомобилем ФИО2, гос.номер № по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, на 200 км + 270 м, не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил телесные повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен 

<

данные изъяты>, в связи с полученными телесными повреждениями истец находился на лечении, испытывал физическую боль и эмоциональный стресс. 

<

дата> ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника транспортного средства, ни водителя застрахована не была. Организаторами перевозки являлись ФИО4, ФИО5 Собственником транспортного средства на момент происшествия являлся ФИО6 В добровольном порядке моральный вред истцу возмещен не был. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления - 10 000 руб., за составление уточненного иска - 10 000 руб., расходы за представительство в суде 80 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, взыскать с ФИО4, ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4, ФИО5 которые в момент дорожно-транспортного происшествия оказывали истцу платную услугу в отсутствии на то лицензии по перевозке. Указывает, что собственник транспортного средства ФИО2, гос.номер №, ФИО6 за возмещением ущерба не обращался, что указывает на согласованность действий между организаторами перевозки и собственником транспортного средства. Обращает внимание на то, что до настоящего времени не может восстановить здоровье после получения тяжких травм в дорожно-транспортном происшествии, лишен возможности трудоустройства, требует прохождения дорогостоящего курса реабилитации, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО4, ФИО5 в нарушение п.3.9 договора аренды с правом выкупа передали право управления транспортным средством ФИО2, гос.номер №. ФИО7 Указывает, что ФИО4, ФИО5 в нарушение требований Российского законодательства осуществляют междугородние перевозки пассажиров без лицензии, лицензия оформлена на ООО «ЭЛКО». Обращает внимание на то, что в связи с задолженностью по договору аренды с выкупом на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником ФИО2, гос.номер №, при своевременной выпалите арендных платежей собственником транспортного средства не являлся бы. Выражает несогласие с размеров компенсации морального вреда, считает его завышенным. Кроме того полагает, что справка УУЗ «КБ «РЖД» предоставленная ФИО1 о полученных повреждениях, не может являться достоверным доказательством, поскольку выдана частным учреждением. Указывает, что при вынесении заочного решения сумму были взысканы с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в долевом порядке, а после отменены заочного решения, взысканы только с ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО8 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав ФИО1 полагавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е. полагавшей решение суда изменению и увеличению взысканного размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим вводам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО6 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль ФИО2, 2007 года выпуска, гос.номер №

<

дата> между ФИО6 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль ФИО2, 2007 года выпуска, гос.номер №.

Согласно п. 2.1 договоров арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 

<

дата> в размере 1 642 500 руб.; в последующем каждый сутки равными суммами в размере 4 500 руб.

Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами (п. 2.2 договоров).

Согласно п. 3.2 договоров, арендатор обязуется застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора.

<

дата> около 03-20 час. ФИО7, управляя автомобилем ФИО3, гос.номер № принадлежащим на праве собственности ФИО6 двигался по проезжей части автодороги сообщения «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> края и перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО9, ФИО1 ФИО7 в нарушение п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль без учета дорожных условий (гравийное покрытие) и метеорологических условий (темное время суток), и на 200 км + 270м автодороги сообщением «Канск-Абакан-Богучаны» допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, по неосторожности, причинив пассажирам ФИО9, ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По информации МРЭО ГИБДД транспортное средство ФИО2, 2007 года выпуска, гос.номер № зарегистрировано за ФИО6

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия № №, период действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенный к управлению транспортным средством. В разделе «Особые отметки» указано, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.

Апелляционным приговором Красноярского ФИО8 суда от 

<

дата>, приговор Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменен, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Автомобиль ФИО3, гос.номер № и ключ от зажигания возвращен ФИО10 по принадлежности.

Согласно показаниям ФИО4, ФИО5 данных в рамках уголовного дела, они являются руководителями пассажирских перевозок, предоставляют услуги по перевозкам пассажиров сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, и в обратную сторону, ни ФИО4, ни ФИО5 не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Имеется лицензия на пассажирские перевозки, оригинал находится в автомобиле. Большую часть перевозок они осуществляют самостоятельно, поскольку иногда они не могли осуществлять перевозку то просили ФИО7 подменять водителя. 

<

дата> ФИО7 позвонил и сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно сведений МТУ Ространснадзора по СФО в реестре зарегистрированных и выданных лицензий на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами сведений о транспортное средство ФИО2, гос.номер № не зарегистрировано.

Согласно информации ООО «ЭЛКО Рус» общество имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № № выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ 

<

дата> на следующий вид деятельности: перевозка автобусами иных лиц Обществом для собственных нужд. Транспортное средство ФИО2, гос.номер № никогда не принадлежало и не принадлежит на праве собственности или ином хозяйственном праве ООО «ЭЛКО Рус» и не входит в список транспортных средств для включения в реестр в отношении лицензии № №. Иные транспортные средства для осуществления перевозки пассажиров ООО «ЭЛКО Рус» не использует.

По сведениям МТУ Ространснадзора по СФО Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> транспортное средство ФИО2, гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия в реестр лицензий ТО ГАДН по 

<

адрес> отсутствует.

Согласно ответу Министерства транспорта 

<

адрес>, ФИО5, ФИО4, ФИО10 разрешения на перевозку пассажиров не выдавались. Сведения о транспортном средстве ФИО2, гос.номер № в реестре отсутствует.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>», ФИО1 находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения – 

<

данные изъяты>

Из справки ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» от 

<

дата>г. следует, что ФИО1 обратился с жалобами на сохраняющиеся, периодические, 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установив 

<

данные изъяты> владельцем транспортного средства, в результате эксплуатации которого 

<

дата> ФИО1 причинен вред здоровью являлся ФИО6, в связи с 

<

данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО6 в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, вину ответчика, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характер и степень причиненных в связи с совершенным преступлением физических и нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части виновности ФИО6 в причинении морального вреда ФИО1 при установленных обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда, вопреки требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с указанными выводами суда в части присужденной судом суммы в размере 300 000 рублей, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда не были учтены те обстоятельства, что ФИО1 по настоящее время проходит лечение и испытывает негативные последствия после перенесенных травм в дорожно- транспортном происшествии, что так же подтверждается медицинскими документами. Прохождение лечения в связи с полученными травмами в том числе и в настоящее время, что подтверждено медицинскими документами безусловно влияет на эмоциональное состояние истца и причиняет ему нравственные страдания. влияют на материальное положение потерпевшего. Принимая во внимание установленную судом вину ответчика, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, учитывая тяжесть полученных телесных повреждений и длительность лечения, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной ФИО1 компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

Доводы апелляционных жалобы ФИО1, ФИО6 в части необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков ФИО4, ФИО5, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся собственником транспортного средства ФИО2, гос.номер № Заключённый договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа между ФИО6 и ФИО4, ФИО5 не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), на ФИО4 и ФИО5, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление ФИО6 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. ФИО6 будучи осведомленным о том, что ФИО4 и ФИО5 осуществляют на транспортном средстве перевозку людей не убедился в законности их действий по оказанию данного вида услуг, и страхованию гражданской ответственности, действуя недобросовестно и неосмотрительно, передал источник повышенной опасности иным лицам для использования в качестве перевозки пассажиров без заключения договора ОСАГО на соответствующих условиях использования транспортного средства.

И при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба должно быть осуществлено за счет собственника транспортного средства ФИО6, оснований для солидарной ответственности ответчиков, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6, недостоверность справки УУЗ «КБ «РЖД» предоставленной ФИО1 в подтверждение прохождения лечения, не опровергнута, сам факт выдачи справки негосударственным учреждением не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>г. изменить в части размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.,

В остальной части это же решение- оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено 

<

дата>