Дело № 2-2869/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обосновании которого, указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 23 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины [ марка ], г/н [Номер], поду правлением [ФИО 1] и автомашины [ марка ], г/н [Номер], под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем [ФИО 1] ПДД РФ, который, управляя а/м [ марка ], г/н [Номер], совершил столкновение с автомашиной [ марка ] г/н [Номер], под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашина [ марка ] г/н [Номер], получила механические повреждения, а заявителю причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «[ И ]» ([Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ]. собрав полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, истец обратился к страховщику.

Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховой компании.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ ... ]» произвело выплату страхового возмещения в размере 326589 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]» с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением [Номер], выполненным специалистами ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1369800 рублей, с учетом износа – 739300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением [Номер], выполненным специалистами ООО «[ ... ]», стоимость годных остатков транспортного средства составляет 144700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля [ марка ], г/н [Номер] составляет 767600 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит суд взыскать в его пользу:

- 73411 рублей – недоплаченную сумму страхового возмещения,

- 5000 рублей – компенсацию морального вреда,

- 400 000 рублей - неустойку,

- неустойку со дня принятия решения по день фактического исполнения СПАО «[ И ]» своих обязательств исходя из расчета 734, 11 руб. за каждый день;

- штраф;

- 1000 рублей – оплата юридических услуг по составлению искового заявления,

- 20 000 рублей – оплата услуг ООО «[ ... ]»,

- 138,88 рублей – расходы по оплате услуг почты по отправке претензии,

- 2100 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса,

- расходы по оплате услуг почты по отправке искового заявления в суд, 

- расходы по оплате судебной экспертизы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик – представитель СПАО «[ И ]» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представили в суд письменные возражения, в которых просили отказать в исковых требованиях, а в случае удовлетворения требований истца просили об уменьшении штрафных санкций и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также отказать в возмещении морального вреда, снизить или отказать в взыскании расходов на юридические услуги.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля марки [ марка ], г/н [Номер] является ФИО1 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 23 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины [ марка ], г/н [Номер], поду правлением [ФИО 1] и автомашины [ марка ], г/н [Номер], под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения. [ ... ]

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность [ФИО 1] была застрахована в СПАО «[ И ]» (полис [Номер])

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 1] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП, истребованным судом.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю [ марка ], г/н [Номер] имеется причинно-следственная связь. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен на осмотр [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ И ]» возместило истцу 326 589 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления автомобиля [Номер], выполненному специалистами ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1369800 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 739300 рублей [ ... ] Согласно экспертному заключению о стоимости годных остатков транспортного средства [Номер], выполненному специалистами ООО «[ ... ]», стоимость годных остатков транспортного средства [ марка ], г/н [Номер] составляет 144700 рублей [ ... ]

Согласно дополнительному заключению Группы Содействия «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий событию 399 000 руб., вероятная стоимость годных остатков АМТС - 72411 руб., вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков - 326 589 руб. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному специалистами ООО «[ ... ]», стоимость транспортного средства [ марка ], г/н [Номер] на момент ДТП могла соответствовать – 400 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства [ марка ], г/н [Номер] на момент ДТП, могла округленно составлять – 73 600 руб. [ ... ]

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному специалистами ООО «[ ... ]», рыночная стоимость транспортного средства «[ марка ], г/н [Номер] на дату ДТП составляет 548 939 руб. [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и изложенным в нем выводам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ марка ], г/н [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432П, по справочникам РСА составляет: 1 448 009 рублей без учета износа 774 600 руб. с учетом износа.

Среднерыночная стоимость автомобиля [ марка ] г/н [Номер] на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 601 250 руб. 

Стоимость годных к использованию остатков автомобиля [ марка ], г/н [Номер] по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 112 438, 86 руб. [ ... ] 

Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 73 411 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата в размере 326 589 руб., суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит начислению неустойка от суммы 73411 руб. (73411 х 1% х 1121 дн. = 822937, 31 руб.) в сумме 400000 руб.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения и его размер, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения СПАО «[ И ]» своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 73 411 рублей умноженного на количество дней просрочки, но не более 350 000 рублей, предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей – 50 000 рублей взысканная судом сумма неустойки с применением ст. 333 ГК РФ). 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 36 705, 50 руб. (73 411 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика: расходы по оплате досудебной экспертизы – 20 000 руб. (л.д. 10), расходы за юридические услуги – 1 000 руб. (л.д. 164), за нотариальные услуги – 2100 руб. (л.д. 5), почтовые расходы по отправке претензии – 138 руб. и по отправке искового заявления.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «[ И ]» расходов на независимую экспертизу в сумме 20 000 рублей [ ... ] 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает возможным взыскать с СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что истцом не представлено документального подтверждения понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии и по отправке искового заявления, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], находящаяся в материалах дела, на представление интересов ФИО1, содержит указание на участие представителей, в т.ч. [ФИО 2] в данном деле по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием [ марка ], г/н [Номер], в связи с чем расходы по ее удостоверению, в сумме 1 800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3968 рублей (3668,22 руб., исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования неимущественного характера) с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 73 411 рублей;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей;

- неустойку за период с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей;

- неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения СПАО «[ И ]» своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер оставшейся суммы страхового возмещения 73 411 рублей умноженной на количество дней просрочки, но не более 350 000 рублей, предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных услуг в большем размере, расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «[ И ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3968 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Э.В. Летунова