Дело № 12-60/2025

УИД 73RS0004-01-2025-001059-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 марта 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чуваева Т.Н.,

с участием инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4,

при секретаре Щеневой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810073240000121630 от 16.02.2025, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 № 18810073240000121630 от 16.02.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 16.02.2025 в 19 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемостью 36 %, что не соответствует п. 4.3. Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», измерение производилось прибором ТОНИК №2544, свидетельство о поверке 392188609 действительно до 02.12.2025.

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд г. Ульяновска, ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением, полагает его подлежащим отмене, просит производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что 16.02.2025 был остановлен инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, который потребовал у него документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение. Он их передал сотруднику полиции, на что тот сообщил ему, что он (ФИО1) нарушил положения Технического регламента Таможенного союза и управлял автомобилем с тонированными передними стеклами. Он сразу сообщил, что стекла на автомобиле полностью соответствуют вышеуказанным требованиям, что не согласен со вменяемым правонарушением, просил направить дело об административном правонарушении по месту своего жительства в виду наличия ходатайств, а также сообщил о том, что толщина стекол на данном автомобиле составляет 21 мм, в связи с чем прибор «Тоник» не подходит для замера их светопропускаемости. Сотрудник полиции проигнорировал его слова, нарушив его право на защиту и презумпцию невиновности. Также он вручил сотруднику письменное ходатайство, содержащее вышеуказанные в настоящей жалобе сведения. После этого инспектор ДПС достал прибор «Тоник» для проведения замеров светопропускаемости стекол, который не был опломбирован, мог вскрываться, его показания могли быть подвергнуты корректировке неустановленных лиц, т.е. не доказав ему факт того, что прибор способен показать корректные значения светопропускаемости. После этого вышеуказанный сотрудник полиции начал процедуру калибровки прибора без специального калибровочного стекла, проигнорировав инструкцию измерительного прибора, после чего были осуществлены замеры светопропускаемости стекол автомобиля без очищения стекла от грязи и пыли, что противоречит ГОСТ 32565-2013, а также самой инструкции по эксплуатации прибора «Тоник», согласно которой данным прибором можно замерять стекла толщиной до 20 мм. Считает, что данный прибор показал некорректные показания, которые нельзя положить в качестве доказательства при вынесении обжалуемого постановления, поскольку они получены с нарушением закона. До замера светопропускаемости стекол им у сотрудника полиции была потребована инструкция на данный измерительный прибор и свидетельство о поверке, которые ему предоставлены не были. При завершении процедуры замера светопропускаемости он вновь заявил все вышеуказанные доводы, письменно заявил в своем объяснении ряд ходатайств, которые должностным лицом были проигнорированы, и было вынесено обжалуемое постановление. Затем ему было вручено требование, а потом протокол об административном правонарушении. Также в ходе составления протокола должностным лицом не было принято во внимание его ходатайство о предоставление ему возможности воспользоваться помощью защитника, поскольку определение по результатам его рассмотрения не выносилось, вследствие чего считает, нарушены его конституционные права на квалифицированную юридическую помощь. Полагает, что должностное лицо было полномочно, как составить протокол, так и вынести постановление согласно ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, в таком случае вынесение постановления возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Исходя из того, что он оспаривал вмененный ему состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то протокол в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Полагает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по итогам его рассмотрения одним и тем же должностным лицом не допустимо, противоречит принципу объективности и законности рассмотрения дела, поскольку свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела и обязанности заявить самоотвод. В протоколе им письменно было отражено об отводе инспектора ДПС, в соответствующей графе протокола содержится его письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которые должностным лицом были проигнорированы, поскольку определений по результатам их рассмотрения вынесено не было. Также указывает, что при составлении протокола должностным лицом ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью и письменными объяснениями, имеющимися в протоколе. Считает, что наличие указанных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, делает данный протокол недопустимым доказательством по делу, а нарушение и несоблюдение, должностным лицом обязательных требований к содержанию протокола, является основанием для признания незаконным постановления о наложении административного взыскания. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, поскольку заявителю было неправомерно отказано должностным лицом в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Указывает, что в материалах дела при составлении протокола имеются его объяснения, из содержания которых следует, что с нарушением он не согласен, ПДД РФ не нарушал, нуждается в помощи адвоката и ознакомлении с делом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, инспектор ему не разъяснил, ходатайствовал об отводе данного инспектора ДПС, а также о том, что толщина стекол составляет 21 мм. Данные объяснения не были отражены в постановлении, им не дана надлежащая юридическая оценка, они не опровергнуты, из чего следует вывод, что должностным лицом нарушены требования п. 4 и п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Одновременно указывает, что в материалах административного производства имеется только протокол, не соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем в нарушение ст.26.8 КоАП РФ отсутствуют сведения о специальном техническом приборе, и постановление, не отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, составленные одним и тем же должностным лицом. Других доказательств вины заявителя не имеется. Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть возражения заявителя, в материалах дела не имеется, возникшее сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является неустранимым и в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Считает, что при таких обстоятельствах вину заявителя в совершении административного правонарушения нельзя признать установленной в виду недостаточности доказательств, в связи с чем, принятое по делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки, а также ходатайства об отложении дела, не представил. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указав на законность принятого им решения и соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Суду показал, что с 19 час. 00 мин. 16.02.2025 до 07 час. 00 мин. 17.02.2025 совместно с инспектором ДПС ФИО5 в Заволжском районе г. Ульяновска исполнял свои должностные обязанности по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Они находились на дежурстве в составе автопатруля № 469, были в форменной одежде сотрудников ГИБДД с нагрудными знаками. 16.02.2025 около 19 часов 55 минут, двигаясь по пр-ту Ульяновский со стороны пр-та Ленинского Комсомола в сторону пр-та Созидателей, ими был замечен автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, на котором были сильно затонированы передние боковые стекла, в связи с чем, было принято решение об остановке данного транспортного средства. При помощи сигнальной громкоговорящей установки автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ранее не знакомый им ФИО1, был остановлен возле дома 3 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска. Он представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение, проверил документы на право управления транспортным средством и его водительское удостоверение и объяснил необходимость произвести замер светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля в связи с выявленным их несоответствием требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а также разъяснил процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Затем в присутствии инспектора ФИО2 ФИО1 был продемонстрирован прибор «ТОНИК №2544», который был надлежащим образом опломбирован заводом-изготовителем. Свидетельство о поверке прибора «ТОНИК №2544», инструкцию по эксплуатации данного прибора для ознакомления ФИО1 у них не спрашивал. После чего в присутствии водителя ФИО1 прибор «ТОНИК №2544» при помощи специального калибровочного стекла был откалиброван. Места проведения замеров были очищены от пыли и грязи, несмотря на то, что данное требование к использованию прибора «ТОНИК» в соответствии с инструкцией по его эксплуатации носит рекомендательных характер. Возражений от ФИО1 не последовало, и с использованием прибора «ТОНИК №2544» были произведены замеры, которые показали низкую светопропускаемость передних боковых стекол. ФИО1 был согласен с выявленным правонарушением, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при этом водителю им вновь были разъяснены все процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Однако впоследствии ФИО1 указал в постановлении, что не согласен с выявленным административным правонарушением, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО1 заявил о не согласии с проведенным замером, и спросил для ознакомления свидетельство о поверке прибора «ТОНИК №2544». Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, свидетельство о поверке для ознакомления было предоставлено ФИО1. Как до вынесения постановления об административном правонарушении, так и после, письменных и устных ходатайств о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства, о допуске к участию в деле его защитника, ФИО1 не заявлял, как и не заявлял о том, что толщина передних боковых стекол его автомобиля составляет 21мм. На автомобиле ФИО1 были установлены передние боковые стекла завода-изготовителя, толщиной 4 мм, на которые была нанесена тонировочная пленка. Также пояснил, что за весь период несения службы он единожды видел автомобиль с бронированными передними стеклами, толщиной 17 мм. Письменные объяснения у ФИО1 по факту выявленного правонарушения ими не отбирались и последним не предоставлялись. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, находящийся 16.02.2025 совместно с инспектором ФИО4 в составе автопатруля 469, в судебном заседании в целом дал аналогичные вышеизложенным показания, и также указал на законность принятого инспектором ФИО4 постановления от 16.02.2025 и соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Дополнительно показал, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности происходила в его присутствии, в том числе производилась калибровка прибора изменения «ТОНИК №2544» с использованием специального калибровочного стекла, а также измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которых выявилось, что светопропускаемость передних боковых стекол составляет 36 %. Письменных и устных ходатайств о предоставлении инструкции по эксплуатации используемого измерительного прибора, о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства, о допуске к участию в деле защитника, ФИО1 не заявлял, как и не заявлял о толщине передних боковых стекол автомобиля в 21мм. Письменные объяснения у ФИО1 по факту выявленного правонарушения ими не отбирались и последним не предоставлялись. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 16.02.2025 в 19 час. 55 мин. у дома 3 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, с условиями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: на котором, в нарушение требований п. 4.3. Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, установлены передние боковые стекла светопропускаемостью 36 %.

Данное нарушение выявлено на месте инспектором ДПС при производстве контроля технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости стекол прибором «ТОНИК №2544», свидетельство о поверке от 03.12.2024, действительно до 02.12.2025. По результатам проведенных замеров было установлено, что светопропускная способность передних боковых стекол составила 36%, что не соответствует требованиям Технического регламента.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 16.02.2025 (л.д.24); требованием о прекращении совершения административного правонарушения от 16.02.2025 (л.д. 22); свидетельством о поверке технического прибора «ТОНИК №2544» от 03.12.2024 (л.д. 20); вышеизложенными пояснениями инспекторов ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ульяновской области ФИО4 и ФИО5, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1, вопреки доводам его жалобы, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства, по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений, допущенных должностным лицом ГИБДД в ходе измерения светопропускания стекол, не выявлено.

Доводы жалобы в части того, что при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД, были допущены процессуальные нарушения, суд считает несостоятельными. Факт того, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД уже после вынесения им постановления, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 16.02.2025 вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, выявивший данное правонарушение, в рамках своих служебных полномочий вынес постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 и после этого, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 оспаривал событие правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Сведений о какой-либо заинтересованности государственного инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля, суд считает необоснованными. Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства «ТОНИК №2544», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 02.12.2025), в соответствии с руководством по эксплуатации результаты измерения, данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. По результатам исследования установлено, что светопропускание переднего ветрового стекла составило 36%. Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения измеритель светопропускания стекол «ТОНИК №2544» являлся неисправным, в материалах делах отсутствуют. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров сертифицированного прибора не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 32565-2013, не обоснован, поскольку этот нормативный правовой акт, исходя из его системного толкования, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 его процессуальных прав опровергается подписью самого заявителя в протоколе об административном правонарушении. Обжалуемое постановление об административном правонарушении составлено на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне воспроизводятся положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного как постановления, так и протокола ФИО1 получил. Из показаний инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5 следует, что при производстве процессуальных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. Приведенные данные указывают на то, что при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайств, заявленных ФИО1 в письменных объяснениях при измерении светопропускания стекол, что зафиксировано под имеющуюся у него видеозапись, о нуждаемости в помощи адвоката и ознакомлении с делом, о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, что толщина стекол на данном автомобиле составляет 21 мм, в связи с чем прибор «Тоник» не подходит для замера их светопропускаемости, а также заявление данных ходатайств в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат, и не были представлены суду самим заявителем как при подаче жалобы, так и в судебное заседание, а также опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, согласно которым никаких ходатайств ФИО1 не заявлялось.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлял о своем желании воспользоваться помощью адвоката, но его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были нарушены, не является основанием для отмены состоявшегося решения по делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1536-О от 2 июля 2015 года, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, как было указано выше, протокол об административном правонарушении, был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал защитник ФИО1, который не был допущен к участию в деле, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами должностного лица, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л А:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810073240000121630 от 16.02.2025, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. Т.Н. Чуваева 

Копия верна. 

Судья: Т.Н. Чуваева 

Секретарь с/з Е.А. Щенёва

Подлинник находится в материале №12-60/2025 в Заволжском районном суде г. Ульяновска