Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дятченко А.Н.,

при секретаре Ли Д.В., 

с участием защитника 

<

ФИО>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы 

<

ФИО>, защитника 

<

ФИО> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением 

<

ФИО> обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что в качестве обоснования его вины, суд, в качестве доказательства, признал видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ Однако данная видеозапись является поврежденной, не полной, на ней отсутствует существенная часть видеосъемки процедур, производимых в отношении 

<

ФИО>, соответственно, данная видеозапись является недопустимым доказательством, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления и, соответственно, оценке доказательства. Кроме того, законодательство Российской Федерации предусматривает составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является неотъемлемой частью данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. С учетом обязательного требования о видеофиксации данных процедур, есть основания полагать, что и составление протокола, и акта, должно быть зафиксировано на видеозаписи. А, поскольку в материалах дела не имеется видеозаписи составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные доказательства, по мнению заявителя, также являются недопустимыми. 

<

ФИО> отрицает факт подписания административного материала, вместе с тем, мировым судьей в назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы было отказано, также, как и в вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС, составивших административный материал, чем грубо были нарушены конституционные права заявителя. В связи с чем, по мнению 

<

ФИО>, суд рассмотрел дело не полно, не всесторонне, не объективно. Также судом в качестве доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности принимается рапорт сотрудника ГИБДД. Однако изначально данный рапорт отсутствовал в материалах дела и был получен по запросу суда. Вместе с тем, данный рапорт был составлен ИДПС ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев с момента совершения правонарушения. Кроме того, не возможно установить источник способа получения данного рапорта, поскольку отсутствует сопроводительное письмо, а также отметка канцелярии о его получении. В связи с чем, есть основания полагать, что производство по-настоящему дело велось с существенными нарушениями норм права, в материалах дела не имеется допустимых доказательств вины 

<

ФИО>

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник 

<

ФИО> – 

<

ФИО> указал, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; чек продува; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, другие материалы дела, были составлены ненадлежащим лицом, поскольку, как следует из пояснения ИДПС 

<

ФИО>, административное правонарушение было выявлено его напарником – 

<

ФИО> Кроме того, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено ненадлежащим должностным лицом, т.к. согласно постановлению и.о. председателя Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № м/с обязанности мирового судьи 6-го судебного участка были возложены на мирового судью 2-го судебного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного 

<

ФИО> и его защитник просят постановление мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

<

ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника. 

Ранее в судебном заседании 

<

ФИО> доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле, спиртные напитки в тот день не употреблял. Остановился в связи с поломкой автомобиля, вышел из него. Примерно через 5-6 часов к нему подъехали сотрудники ДПС спросили, почему он стоит и по какой причине не выставлен аварийный знак, пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. На представленной в материалы дела видеозаписи он не возражает против слов инспектора ДПС о том, что был остановлен, поскольку особо его не слушал, думал о поломке автомобиля. Также не возражал против показаний прибора, поскольку не знал, что делать в данной ситуации. На чеке, протоколе об административном правонарушении, он не расписывался, его подписей в данных документах нет. Какой именно документ он подписывал, не помнит.

Защитник 

<

ФИО> в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что протокол об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО> незаконный, поскольку последний транспортным средством не управлял, таким образом оснований для составления в отношении 

<

ФИО> протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у сотрудников ДПС не имелось. Кроме того, просил признать недопустимыми доказательствами представленную в материалы дела видеозапись, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС 

<

ФИО>, а также исключить из числа доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт 

<

ФИО>, при вынесения заключения, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в подписки эксперта отсутствует расшифровка подписи эксперта, кроме того, она визуально отличается от подписи, выполненной экспертом в заключении и ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов. Просил производство по делу прекратить, поскольку истек срок привлечения 

<

ФИО> к административной ответственности. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения 

<

ФИО> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, двигался по автомобильной дороге 

<

адрес>. С указанным протоколом 

<

ФИО> был ознакомлен и согласен, указал, что вчера употреблял, сегодня надо было ехать, не думал, что покажет прибор (т. 1 л.д. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочего, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе содержит указание на время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом нормы КоАП РФ не содержат указаний на то, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен именно тем должностным лицом, которое выявило административное правонарушение.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод 

<

ФИО> и его защитника, что сотрудники ДПС транспортное средство под управлением 

<

ФИО> не останавливали, подъехали к нему когда тот находился около неисправного транспортного средства, суд считает несоответствующим действительности и расценивает как способ защиты с целью уйти от административной ответственности, поскольку, как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ИДПС 

<

ФИО>, они с напарником – 

<

ФИО> несли службу, когда его напарник остановил движущийся микроавтобус марки «

<

данные изъяты>», от водителя которого они почувствовали запах алкоголя, в связи с чем пригласили того в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. От прохождения освидетельствования 

<

ФИО> не отказывался, против показаний прибора не возражал. Понятые не присутствовали, поскольку весь процесс фиксировался на камеру. Весь материал об административном правонарушении он оформлял лично. Когда он писал рапорт по данному делу, не помнит. 

<

ФИО> больше в ДПС не работает, вышел на пенсию. В протоколе об административном правонарушении подписи ставил 

<

ФИО> лично, все объяснения были написаны им собственноручно. Если бы 

<

ФИО> отказался ставить подпись, то ими бы в присутствии понятых был бы составлен акт об этом. После того, как запись прерывается, он передал 

<

ФИО> протокол, на котором тот собственноручно поставил подпись и написал слово «согласен». Понятые при составлении административного материала не присутствовали, поскольку велась видеозапись, на которой был зафиксирована вся процедура прохождения 

<

ФИО> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись прерывается из-за технической неисправности диска. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям инспектора ДПС не имеется, каких-либо неприязненных отношений между данным свидетелем, осуществлявшим свою профессиональную деятельность, и 

<

ФИО> не установлено, какой-либо заинтересованности в действиях ИДПС из представленных материалов не усматривается.

При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений не имеется, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В рамках своей компетенции в ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС отстранил 

<

ФИО> от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 4).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и протокола результатов измерений (т. 1 л.д. 5) основанием для проведения освидетельствования являлось наличие у 

<

ФИО> вышеуказанных признаков опьянения. В результате освидетельствования с помощью прибора «

<

данные изъяты>» № у 

<

ФИО> установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,966 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования 

<

ФИО> указал, что с результатами освидетельствования он согласен.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО> проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г.

В соответствии с п. 2 Правил, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действия должностных лиц согласуются с требованиями ч. 1 ст. 27.12, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, разделом II Правил освидетельствования. Все процессуальные действия инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское» проведены с применением видеозаписи.

Вышеназванные процессуальные документы, в том числе видеозапись, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, вопреки доводам заявителя, необходимые для разрешения дела, указаны.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что видеозапись прерывается, не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения 

<

ФИО> от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Ее содержание свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу в отношении 

<

ФИО> было последовательным, каких-либо нарушений КоАП РФ и Правил должностным лицом не допущено. 

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Из содержания видеозаписи установлено, что инспектор ДПС разъяснил 

<

ФИО> положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомил с моделью, заводским номером прибора, актом поверки, целостностью клейма государственного поверителя, после чего предложил 

<

ФИО> продуть в прибор алкотектера. При этом 

<

ФИО>, как следует из видеозаписи, принимал активное участие при производстве процессуальных действий, вскрывал упаковку стерильного мундштука. После осуществления выдоха инспектор ДПС продемонстрировал дисплей с количественными показателями и сообщил о том, что состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО> установлено. 

Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесенных в акт сведений удостоверена как подписью сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, так и самого 

<

ФИО>, который указал в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления процессуальных документов, в том числе протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отмену постановления мирового судьи не влечет, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку законодательство об административных правонарушениях не содержит требования о видеофиксации процедуры составления процессуальных документов. Кроме того, диск с видеозаписью представлен суду с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

При этом суд также учитывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

<

ФИО> каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат. Мировым судьей они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств, а также для признания указанных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы и 

<

ФИО> о том, что в документах, составленных ИДПС он не расписывался, фразы в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: «вчера употреблял. Сегодня надо было ехать, не думал, что покажет прибор»; «прошу рассмотреть по месту жительства», слово согласен в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ он не писал, суд считает несоответствующим действительности и расценивает как способ защиты с целью уйти от административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первом инстанции доказательств, а также проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизой.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-101) подписи в графах: «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же статьей 51 Конституции РФ»; «объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)», «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства», «согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам СМС-сообшения по телефону», «объяснения и замечания по содержанию протокола», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «копию протокола получил(а)», в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 1, выполнены 

<

ФИО>.

Рукописные записи: «вчера употреблял. Сегодня надо было ехать, не думал, что покажет прибор», расположенная в графе «объяснения лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)», «прошу рассмотреть по месту жительства», расположенная в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства», в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 1, выполнены 

<

ФИО>.

Подпись в графе: «копию протокола получил» в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4, выполнена 

<

ФИО>.

Рукописная запись: «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; подписи в графах: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил(а)», в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 6, выполнены 

<

ФИО>.

Подпись на бумажном носителе (чеке) с результатами измерений алкотектора «PRO-100 COMBI» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5 (нижняя подпись), выполнена 

<

ФИО>.

Подпись в графе: «копию протокола получил(а)» в протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7, выполнена 

<

ФИО>.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов экспертизы даны лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам, которым проводилось исследование. Заключение содержит ответ на все поставленные вопросы. Вопреки доводам защитника эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта (л.д. 79). Основания к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, отсутствуют.

При этом из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, суд оценивает его наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Так, на исследованной в судебном заседании видеозаписи (диск на л.д. 91), зафиксировано, как 

<

ФИО> продувает в прибор, результат составил 0,966 мг/л. Далее идет распечатка чека. На вопрос инспектора ДПС согласен ли он с результатом освидетельствования, 

<

ФИО> пояснил, что деваться ему некуда, после чего инспектор передает 

<

ФИО> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатку теста выхода для подписания, при этом поясняет, где тому следует расписаться и указать выраженное им (

<

ФИО>) согласие с показаниями прибора, после чего видео прерывается. 

Согласно пояснениям 

<

ФИО> после передаче 

<

ФИО> документов, тот собственноручно поставил на них свои подписи.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в том числе, что мировым судьей не были допрошены инспектора ДПС, не ставят под сомнение выводы суда о виновности 

<

ФИО> в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему мировым судьей. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие инспекторов, приняв в качестве доказательства рапорт ИДПС 

<

ФИО>, представленный по запросу суда и поступивший, согласно ответа на запрос (т. 2 л.д. 15) по электронной почте до начала судебного заседания, в порядке истребования доказательств, в котором последний изложил обстоятельства выявленного им правонарушения. При этом отсутствие на указанного рапорте отметки канцелярии о его получении, не является основанием для признания данного рапорта недопустимым доказательством по делу. Отсутствие среди доказательств устных показаний инспекторов ДПС не повлияло, по мнению суда, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

ИДПС 

<

ФИО> был допрошен судом апелляционной инстанции, в судебном заседании подтвердил порядок проведения процессуальных процедур в отношении водителя 

<

ФИО>

На вызове в суд апелляционной инстанции и допросе в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 

<

ФИО> Е.Н. и его защитник не настаивали. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о доказанности факта управления 

<

ФИО> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и виновности 

<

ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении 

<

ФИО> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей 2-го судебного участка, исполняющим, на основании постановления председателя Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № м/с, обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> (т. 1 л.д. 220), в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, действия 

<

ФИО> квалифицированы верно, наказание, назначенное мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности 

<

ФИО> в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Довод защитника о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО> подлежит прекращению, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное правонарушение 

<

ФИО> совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение же срока давности на момент рассмотрения жалобы 

<

ФИО> и его защитника на постановление мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобы 

<

ФИО> и его защитника 

<

ФИО> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись А.Н. Дятченко

Подлинник решения находится в материалах административного дела № (уникальный идентификатор дела №) мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.