63RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года Красноглинский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Медведевой Н.П. 

при секретаре судебного заседания МахлягинойЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, которые уточнил в ходе рассмотрения дела, к АО «РТК» и просил обязать ответчика принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64GВ Midnight Green, заключенного 11.02.2020г. между ФИО1 и АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 99 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 43995,60 рублей с расчетом на дату принятия решения; судебные расходы за почтовые услуги в размере 324,84 рублей; расходы за консультационные услуги в размере 1000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей; расходы за подачу искового заявление в суд в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 99990 рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; обязать АО «РТК» принять от ФИО1 смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64GВ Midnight Green, с отнесением всех затрат на ответчика после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда. 

Заявленные требования мотивировал тем, что 11.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 Pro Max 64GВ Midnight Green, стоимостью 99990 рублей. С первых дней эксплуатации в смартфоне стали проявляться искажение звука в динамике (хрипы, щелчки) плохая слышимость, изменение громкости звука, либо вовсе пропадает звук), которые носят спонтанный, хаотичный, систематический) характер. В магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился, принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества или выдать направление в сервисный центр, было отказались. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена 

<

дата> 

Из акта предварительной проверки от 12.03.2019г. проведенной старшим юрисконсультантом АО «РТК» ФИО2, усматривается, что истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку в результате проверки дефекты не выявлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит учесть, что дефект в товаре возник на этапе производства, дефект носил не постоянный характер, и не вскрыв телефон его нельзя было установить. Проверка качества товара проводилась сотрудником АО «РТК», не имеющим на это полномочий. Истец не отказывался предоставлять реквизиты для перечисления денег. Возражал против снижения суммы неустойки, штрафа и против взыскания судебной неустойки в пользу ответчика. 

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что доказательств возникновения недостатка в товаре в 15-ти дневный срок не имеется. Претензия потребителя не может служить доказательством того, что в товаре имеется дефект. При проверке качества товара, дефекты не выявлены. В настоящее время дефект, который имеется в смартфоне не является существенным. Истец ранее в 

<

адрес> уже обращался с таким же иском. Истец отказывался сообщать свои реквизиты, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. В случае удовлетворения, заявленных требований, просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму и размер неустоек и штраф, подлежащие взысканию. Расходы на представителя и компенсацию морального вреда просил снизить. 

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 

<

дата>, сотовые телефона включены в Перечень технически сложных товаров. 

В силу ст. 18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли – продажи, согласно которого ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64 GВ Midnight Green. Стоимость товара составляет 99 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Как следует из иска, при эксплуатации телефона, с первых дней стали проявляться: искажение звука в динамике (хрипы, щелчки), плохая слышимость, изменение громкости звука, либо вовсе пропадает звук, которые носят спонтанный, хаотичный, систематический характер. В исковом заявлении истец указывает об обращении с претензией 

<

дата>, т.е. в течении15 дневного срока со дня приобретения товара. В претензии истец указал на наличие в телефоне дефекта – не работает полифонический динамик. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт направления претензии в адрес продавца в течении 15-дневного срока с момента заключения договора купли-продажи телефона. Претензия получена 

<

дата> 

Актом предварительной проверки качества установлено, что 

<

дата> был проведен осмотр сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 64GВ Midnight Green, в ходе которого недостатков в работе телефона не выявлено, наличие недостатков не подтвердилось. Проводилась видеозапись. Потребитель с актом ознакомлен 12.03.2020г. 

26.02.2020г. в ответ на претензию от 12.03.2020г. АО «РТК» отказало ФИО1 в удовлетворении предъявленного требования, ввиду не подтверждения недостатков при проведении проверки качества 

<

дата>. 

Согласно заключения эксперта от 

<

дата> №.30.7, выполненного ООО «Товароведческая Экспертиза» на основании определения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, возможностей их устранения, следует, что сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64GВ Midnight Green имеет неисправность «отсутствует звук в полифоническом динамике». 

Причиной проявления недостатка является выход из стоя полифонического динамика произошедшего по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Эксперт пришел к выводу о производственном недостатке. Какие-либо следы, свидетельствующие о намерении повреждения товара, в процессе экспертизы не выявлены. Стоимость устранения выявленного недостатка составит 5826,67 руб., срок предоставления услуги по устранению недостатка 1 рабочий день. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности. Выводы экспертизы являются логически и фактически обоснованными и соответствуют материалам дела.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ от 

<

дата> №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

Суд, оценивая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что в товаре имеется производственный недостаток – отсутствует звук в полифоническом динамике.

Как видно из претензии, с которой ФИО1 обратился к ответчику, а также из акта предварительной проверки качества товара, был заявлен недостаток товара – не работает полифонический динамик, однако в ходе проведения осмотра товара 

<

дата> указанный недостаток выявлен не был. 

Иных обращений и претензий в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, производственный недостаток – отсутствует звук в полифоническом динамике, проявился по истечении 15 дней, в связи с чем, в силу выше указанных положений закона, для возникновения у истца права требования возврата уплаченных за товар денежных средств, необходимо дополнительное условие в виде существенности производственного недостатка. 

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

У суда правовых оснований для признания недостатка - отсутствует звук в полифоническом динамике - существенным не имеется, поскольку стоимость устранения неисправности составляет 5826,67 рублей, что менее 80% от стоимости товара. Недостаток является устранимым, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия займет порядка одного дня. Доказательств того, что данный недостаток устранялся неоднократно и после устранения проявился вновь, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано наличие в переданном товаре существенного недостатка, который возник в товаре на до его передачи покупателю, то истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, равно как и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. 

Поскольку, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 04.08.2020г.

Судья Н.П. Медведева