Дело №2-60/2024 

УИД 52RS0006-02-2023-003264-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024года г. Нижний Новгород.

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Куклевой Ю.Н.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, выделении в натуре доли, признании права собственности, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит: сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 323,3кв.м., в перепланированном и реконструированном состоянии; разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре; выделить в собственность ФИО2 жилое помещение площадью 31,5кв.м., состоящее из: жилой комнаты площадью 15, 5 кв.м., жилой комнаты площадью 9,9кв.м., коридора площадью 6,1 кв.м., часть подвала и второго этажа дома в границах помещений, выделенных на первом этаже дома; выделить в собственность ФИО3 жилое помещение площадью40,2 кв.м., состоящее из: жилой комнаты площадью 10, 3 кв.м., кухни площадью 9,5кв.м., санузла площадью 4,7кв.м., коридора площадью 15,7кв.м., часть подвала и второго этажа жилого дома в границах помещений, выделенных на первом этаже дома. Выделить в собственность ФИО3 гараж площадью 35,9кв.м.;прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доле в праве собственности) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 697922,60руб., возложить на ФИО3 обязанность компенсировать ФИО2 50% расходов, связанных с проведением работ по разделу жилого дома в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин»; обязать ФИО3 не чинить препятствия в проведении работ по разделу жилого дома. 

В обоснование иска указал следующее: истцу и ответчику принадлежит по ? доле в праве собственности на указанное имущество. До настоящего времени истец и ответчик не пришли к соглашению относительно порядка пользования домом и выделении долей в натуре.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других 

лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По делу установлено: истец и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка 

<

адрес> (по ? доле в праве собственности). Жилой дом двухэтажный, 1966 года постройки, общей площадью 78,6 кв.м.

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 426 кв.м.

Как следует из технического плана здания, в настоящее время площадь здания составляет 323,2кв.м. 

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007 г.) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин».

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по надежности, безопасности конструктивных элементов и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением помещения второго (мансардного) этажа, которое не отвечает требованиям СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02—2001», ввиду отсутствия зонирования помещений, отсутствия необходимых инженерных коммуникаций, включая отопление и отсутствие ограждающих конструкций, обеспечивающих необходимую теплоизоляцию. Конструктивные элементы дома находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлен, и на момент проведения экспертного осмотра, соответствуют ст. 7 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей.

Произвести раздел жилого дома в натуре возможно, экспертом предложен вариант раздела жилого дома. Для осуществления разделав жилого дома в натуре необходимо выполнить комплекс работ: устройство дверного проема в наружной стене жилого дома, обустройство крыльца перед ним; закладка дверного проема в коридоре, устройство перегородки (противопожарные стены) в помещении подвала и в помещении второго (мансардного) этажа по линии раздела жилого дома организация дополнительных входов (выходов) в помещение подвала и помещение второго (мансардного) этажа; устройство дополнительного проема в стене между помещениями подвала; обустройство в одном из помещений первого этажа кухни и санузла, обустройство дополнительной (второй) скважины для воды; организация самостоятельного подключения электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения каждому собственнику.

Произвести раздел земельного участка пол адресу: 

<

адрес>, в натуре не представилось возможным, поскольку площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю собственников, меньше минимально допустимой площади, установленной Правилами землепользования и застройки г. Н. Новгорода. Стоимость 1 квадратного метра жилого помещения, составляете 55696руб., стоимость гаража – 454745,00руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, данным в заключения, суд не усматривает.

Данное экспертное заключение основано на результатах натурного осмотра объектов, с применением профессиональных знаний эксперта и изучением нормативно-технической документации.

Из заключения эксперта следует, что реальный раздел спорного жилого дома и земельного участка возможен, экспертом был предложен вариант раздела дома в натуре.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, разъяснениями в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимает во внимание назначение объекта недвижимого имущества, его техническое состояние, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства в пользовании помещением, приходит к выводу, что жилой дом подлежит разделу в натуре между сторонами по варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант раздела дома в натуре не нарушает права каждой из сторон и требования действующего законодательства. 

По варианту, предложенному экспертом, ФИО2 передаётся жилое помещение площадью 31,5кв.м., состоящее из: жилой комнаты площадью 15, 5 кв.м., жилой комнаты площадью 9,9кв.м., коридора площадью 6,1 кв.м., часть подвала и второго этажа дома в границах помещений, выделенных на первом этаже дома; ФИО3 передается жилое помещение площадью 40,2 кв.м., состоящее из: жилой комнаты площадью 10, 3 кв.м., кухни площадью 9,5кв.м., санузла площадью 4,7кв.м., коридора площадью 15,7кв.м., часть подвала и второго этажа жилого дома в границах помещений, выделенных на первом этаже дома. Выделить в собственность ФИО3 гараж площадью 35,9кв.м. 

Представленный вариант раздела жилого дома и выполнен с отклонением от идеальных долей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Отказ в реальном разделе общей собственности возможен в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, стоимость переоборудования при реальном разделе правового значения не имеет. Причем степень обустройства жилого дома инженерно-техническим (сантехническим) оборудованием, планировка и назначение комнат определяются собственником по собственному усмотрению (статьи 209, 210, 213, 218, 246, 247, 252 - 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению судом при решении вопроса о разделе объекта долевой собственности между сособственниками, является наличие закона, запрещающего раздел или установление невозможности такого раздела в силу закона и без несоразмерного ущерба имуществу.

Между тем, экспертом установлена возможность раздела жилого дома.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворения исковых требований. 

Суд удовлетворяет требования истца, сохраняет жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 323,3кв.м., в перепланированном и реконструированном состоянии, а также производит раздел жилого дома в натуре по варианту, предложенному экспертом. Учитывая, что ФИО3 передается помещение на 4,35 кв.м. больше площади, передаваемой ФИО2, а также гараж, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 242277, 60руб. (55686,00руб. х4,35 кв.м.), а также ? стоимости гаража в размере 227372,50руб.(454745руб./2). 

Работы по разделу жилого дома, определенные заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин», суд возлагает на истца, при этом на ответчика возлагается обязанность не препятствовать в проведении работ. Расходы по проведению работ по разделу жилого дома, определенные заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» суд возлагает на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 323,3кв.м., в перепланированном и реконструированном состоянии.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре.

Выделить в собственность ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) жилое помещение площадью 31,5кв.м., состоящее из: жилой комнаты площадью 15, 5 кв.м., жилой комнаты площадью 9,9кв.м., коридора площадью 6,1 кв.м., часть подвала и второго этажа дома в границах помещений, выделенных на первом этаже дома. 

Выделить в собственность ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) жилое помещение площадью 40,2 кв.м., состоящее из: жилой комнаты площадью 10, 3 кв.м., кухни площадью 9,5кв.м., санузла площадью 4,7кв.м., коридора площадью 15,7кв.м., часть подвала и второго этажа жилого дома в границах помещений, выделенных на первом этаже дома. Выделить в собственность ФИО3 гараж площадью 35,9кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доле в праве собственности) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 469650,10руб.

Работы по разделу жилого дома, определенные заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин»: устройство дверного проема в наружной стене жилого дома, обустройство крыльца перед ним; закладка дверного проема в коридоре, устройство перегородки (противопожарные стены) в помещении подвала и в помещении второго (мансардного) этажа по линии раздела жилого дома организация дополнительных входов (выходов) в помещение подвала и помещение второго (мансардного) этажа; устройство дополнительного проема в стене между помещениями подвала; обустройство в одном из помещений первого этажа кухни и санузла, обустройство дополнительной (второй) скважины для воды; организация самостоятельного подключения электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения каждому собственнику, возложить на ФИО2, возложить на ФИО3 обязанность не препятствовать в проведении работ по разделу жилого дома.

Расходы по проведению работ по разделу жилого дома, определенные заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» возложить на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Секретарь Ю. Н. Куклева

15 мая 2024года

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-60/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-003264-03) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода. 

Судья С. В. Солодовникова