Дело № 2-2139/2025 

УИД 24RS0017-01-2024-003135-88

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Жидковой О.Б., 

при секретаре Чевычеловой М.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – 

<

данные изъяты>,

ответчика ФИО2 и ее представителя 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО УК «Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивировав его тем, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в результате порыва стояка полотенцесушителя с горячей водой в квартире № произошло затопление её квартиры. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составит 166 248 рублей 14 коп. Полагает, что виновным в затоплении квартиры истца является собственник вышерасположенной квартиры ФИО2, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 166248,14 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1284 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года протокольным определением суда от АО УК «Красноярская» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила представлять свои интересы 

<

данные изъяты>

Представитель истца 

<

данные изъяты>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры № – ФИО2, так как порыв стояка произошел в результате действий собственника квартиры, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем просил взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО2

Ответчик Карловская, Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира № 

<

адрес> принадлежит ей, однако в квартире постоянно проживает ее сын – третье лицо1 Факт затопления нижерасположенной квартиры не отрицает, вместе с тем, полагает, что ответственность за произошедшее затопление должна нести управляющая организация, 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 – 

<

данные изъяты>, действующий по устному ходатайству, позицию своей доверительницы поддержал, суду пояснил, что в материалы дела представлено заявление, выданное управляющей компанией на осуществление работ по отключению водоснабжения и замене стояка. Данное заявление было получено позднее, однако представитель управляющей компании подписал и поставил печать после того, как проверил информацию. Считает, что ответчиком ФИО2 доказано отсутствие ее вины, в виду чего причиненный ущерб должен быть взыскан с виновника, а именно с управляющей компании, поскольку именно от действий сотрудника управляющей компании наступили последствия в виде порыва стояка горячего водоснабжения и затопления нижерасположенной квартиры. 

Представитель ответчика ООО УК «Красноярска» 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что затопление квартиры 

<

адрес> произошло по вине собственника квартиры №. Указала, что согласно журналу заявок, от жильцов квартиры № поступило заявление об отключении водоснабжения, данная услуга была оплачена заявителем в размере 428 рублей. Иных заявок, в том числе и о замене стояка горячего водоснабжения не поступало. Также пояснила, что в спорный период времени у них действительно работал третье лицо2, однако за ту работу, которую ФИО3 выполнил от своего имени, управляющая компания ответственности не несет. В удовлетворении требований к АО УК «Красноярская» просила отказать в полном объеме.

Третье лицо третье лицо1, в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. До привлечения в качестве третьего лица ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний пояснил суду, что он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ года в его квартире производился ремонт. В ходе ремонта производился демонтаж перегородок кабины санузла с их перенесением, кроме того, производилась замена сантехнического оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 числах он позвонил в управляющую компанию для того чтобы оформить заявку на замену стояка горячего водоснабжения, по телефону ему сказали, что нужно прийти в офис, оформить заявку и оплатить. После чего он пришел в офис, расположенный по ул. Озерная, написал заявление на отключение и замену стояка и установку кранов на стояк с возможностью отключения, оплатил денежную сумму, в размере около 800 рублей (точную сумму не помнит), спустя два или три дня была назначена замена стояка. В момент выполнения работ по замене стояка он лично не присутствовал, но со слов работника Козленко, выполнявшего в его квартире ремонт он знает, что пришел сотрудник управляющей компании, отключил стояк горячего водоснабжения и сказал, что придет другой сотрудник, который произведет замену стояка. Кроме того, после выполнения работ сантехник, который производил замену стояка, позвонил ему и сказал, что необходимо доплатить 6000 рублей за выполненную работу, указал номер телефона, на который он и перевел деньги. 6000 рублей он оплатил за работу и материал по замене стояка, так как на момент замены у него не было своих материалов. На момент осуществления работ по замене стояка все перегородки уже были убраны, строительный мусор был собран в мешки. Замену стояка сотрудник управляющей компании производил ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ труба стояка горячего водоснабжения лопнула. После этого обратились в управляющую компанию, они перекрыли стояк горячего водоснабжения, после чего он обратился в стороннюю организацию, которая произвела замену сломанного полипропиленового стояка на металлический. В управляющую компанию с претензией о некачественно выполненной работе не обращался. 

Третье лицо третье лицо2, представитель третьего лица третье лицо3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Свидетель 

<

данные изъяты> будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что он выполнял ремонтные работы в квартире 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что она является 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что он 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.З ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно н.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, суд полагает, что сторона ответчика ООО УК «Красноярская», третьи лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия лиц, участвующих в деле рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение сторон, заслушав свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48, 50-53).

Собственником вышерасположенной квартиры 

<

адрес> является ФИО2, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждаете выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-62).

Как следует из акта планового/внепланового осмотра многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе представителя собственника квартиры № ФИО1, представителя МП «МУК Красноярска» техника 

<

данные изъяты> в ходе осмотра установлено, что 3-комнатная квартира расположена на 7 этаже. В коридоре, в комнатах, и на балконе по периметру пола видны следы влаги, мокрые разводы по стенам, по полу, в комнатах намокание линолеума, ковров. В детской комнате по натяжному потолку образовался водный пузырь. Проникновение воды произошло их кв. №, расположенной на 8 этаже, на момент осмотра в данном жилом помещении сторонние лица, производят демонтаж стен в ванной комнате санузле, кладовке, демонтаж сантехники. Причина затопления: при проведении работ повреждена труба стояка, произошел порыв в ванной комнате №. 

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры 

<

адрес>, истец обратилась в 

<

данные изъяты>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проведения исследования экспертами произведен осмотр квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, в которой установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ МП МУК «Красноярская» было выдано предписание собственнику квартиры 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить проект перепланировки в жилом помещении, в случае отсутствия, восстановить недостатки.

В связи с произведенными работами в квартире №, ФИО5 обращался в 

<

данные изъяты> по факту незаконной перепланировки в квартире 

<

адрес>, на его обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором администрация указала о согласовании осмотра квартиры № на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного технического паспорта квартиры 

<

адрес>, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в указанной квартире произведена перепланировка, в ходе которой демонтированы стены между спальней (помещение № 4) и подсобным помещением (№ 5), а также демонтирована стена между ванной и туалетом (помещения 6 и 7) (т.1 л.д. 192-193). 

По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года МП «МУК Красноярская» (в настоящее время АО УК «Красноярска») направило заявителю копии истребованных документов исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором третье лицо1 просит отключить стояки полотенцесушителя. Ответственность за выполненную работу берет на себя. Квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой МП МУК «Красноярская» получено 428 рублей, а также чек на указанную сумму, копию квитанции №, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оплатил услугу по отключению стояка по адресу: 

<

адрес>, стоимость услуги 428 рублей (т. 1 л.д.120-124).

Согласно ответу МП МУК «Красноярская» на запрос третье лицо1 управляющая компания сообщила заявителю о том, что повторно рассмотрев заявление, сообщило заявителю о том, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в единую диспетчерскую службу, были направлены копии запрашиваемых заявителем документов. Иные документы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в ЕДДС отсутствуют. 

Как следует из выписки по счету предоставленной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своего счета перевел по номеру телефона № денежные средства в размере 6000 рублей (т. 2 л.д.26).

Как указывает ответчик ФИО2 данную сумму ее сын перевел в счет оплаты работ и материалов по замене стояка ГВС, сотруднику управляющей компании третье лицо2

Согласно представленным в материалы дела приказам о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо2 принят на должность слесаря – сантехника 4 разряда на ремонтно-эксплуатационный участок в МП МУК «Красноярская» (ныне АО УК «Красноярская») (т. 2 л.д. 38). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо2 уволен с должности электрогазосварщика с участка 

<

данные изъяты> МП МУК «Красноярская» (т.2 л.д. 39).

Как следует из выписки из журнала работ, предоставленного АО УК «Красноярская» (т. 2 л.д. 50-53), в котором зарегистрированы записи:

- за №, дата поступления заявки ДД.ММ.ГГГГ часов, с адреса 

<

адрес>, поступила заявка о течи стояка полотенцесушителя. Поставлено в план на ДД.ММ.ГГГГ, заявка выполнена ДД.ММ.ГГГГ часов, результат: течи нет.

- за №, дата поступления заявки ДД.ММ.ГГГГ часов, с адреса 

<

адрес>, поступила заявка о том что топит сверху. Поставлено в план на ДД.ММ.ГГГГ, заявка выполнена ДД.ММ.ГГГГ часов, результат: топит квартира №, сбросили стояк п/п, ГВС, будут проводить работы сами.

- за №, дата поступления заявки ДД.ММ.ГГГГ часов, с адреса 

<

адрес>, поступила заявка о подключении воды после отключения. Поставлено в план на ДД.ММ.ГГГГ, заявка выполнена ДД.ММ.ГГГГ часов, результат: выполнено.

- за №, дата поступления заявки ДД.ММ.ГГГГ часов, с адреса 

<

адрес>, поступила заявка о составлении акта о затоплении, поставлено в план на ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ часов, результат: акт составлен.

- за №, дата поступления заявки ДД.ММ.ГГГГ часов, с адреса 

<

адрес>, поступила заявка на отключение и включение системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в домах свыше 5 этажей, поставлено в план на ДД.ММ.ГГГГ, заявка выполнена ДД.ММ.ГГГГ часов, результат: выполнено 1 стояк.

Кроме того, по запросу суда о предоставлении выписки из журнала об оказании платных услуг, с предоставлением реестра кассовых документов за спорный период, представитель ответчика АО УК «Красноярская» предоставил выписку из реестра кассовых документов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, представитель пояснил, что иных документов нет (т.2 л.д. 104)

Как следует из постановления третье лицо4 № от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении тарифов (цен) на платные услуги (работы) населению МП г. Красноярска «Управляющая компания Красноярская» установлены тарифы согласно которым за смену санитарно технических приборов (полотенцесушителя) установлен тариф 706 рублей за 1 шт., за смену санитарно технических приборов (полотенцесушителя на улучшенную модель с учетом сварочных работ) установлен тариф 1864 рублей, отключение и включение системы отопления, горячего и холодного водоснабжения (в домах свыше 5 этажей) 428 рублей. 

Из заявления, предоставленного стороной ответчика ФИО2 адресованного в МП МУК «Красноярская» следует, что ФИО4, адрес 

<

адрес>, тел №, обратился с заявлением в котором просит отключить стояк полотенцесушителя (1 шт), выполнить замену стояка. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Стоит печать МП «МУК Красноярская» (т.2 л.д. 103). 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт порыва стояка ГВС в квартире ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего была затоплена нижерасположенная квартира №. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждено свидетелями ФИО4 и 

<

данные изъяты>

Довод ответчика ФИО2 о том, что работы по замене стояка ГВС были выполнены управляющей компанией не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснили ФИО4 и 

<

данные изъяты> работу по замене металлического стояка ГВС на полипропиленовый осуществлял сантехник третье лицо2, которому впоследствии ФИО4 перевел в счет оплаты услуг и материалов, денежные средства в размере 6000 рублей по номеру телефона.

При этом к утверждению ФИО4 о том, что он приходил в офис управляющей компании оставлял заявку на замену стояка, за что оплатил денежные средства в размере 800 или 1000 рублей суд относится критически, поскольку согласно представленным тарифам стоимость работ за смену санитарно технических приборов (полотенцесушителя на улучшенную модель с учетом сварочных работ) составляет 1864 рубля, а как пояснил свидетель 

<

данные изъяты>, в указанном доме по проекту установлен стальной стояк ГВС, при этом замена части стояка на полипропиленовую является нарушением технологии и управляющая компания не производит такие работы, то есть, часть стального стояка может быть заменена только аналогичным материалом, при этом работу управляющая компания производит из своих материалов, таким образом, замена сального стояка, а также стоимость материала не могла составлять 800 или 1000 рублей.

Представленное стороной ответчика ФИО2 заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, об отключении ГВС и замене стояка, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заявление с печатью управляющей компании было получено представителем ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО6, кроме того, присутствие представителя ФИО2 – 

<

данные изъяты> в офисе АО УК «Красноярская» в указанную дату подтверждено и записью с камер наблюдения. Сам 

<

данные изъяты> в судебном заседании не оспаривал факт получения печати на указанном заявлении в указанную, представителем АОР УК «Красноярская» дату. 

Заявление ФИО4, о том, что он отпрашивался с работы ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 09-00 часов до 11-00 часов, для подачи заявления в МУК «Красноярская» не является бесспорным доказательством того, что указанная заявка была подана. 

С учетом изложенного, суд исходит из того, что договорные отношения по замене стояка ГВС сложились между заказчиком ФИО4 и исполнителем третье лицо2, то обстоятельство, что на дату ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо2 являлся сотрудником управляющей компании МП МУК «Красноярска» не свидетельствует, что он выполнял работы от имени управляющей компании, а не от своего имени.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд исходит из того, что повреждения в квартире 

<

адрес> имели место вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры 

<

адрес> - ФИО2, производившей с привлечением третьих лиц ремонтные работы, в связи с чем ответчик обязана нести ответственность за причиненный истцу вред по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Доказательств виновности ответчика АО УК «Красноярская» в судебном заседании не представлено, судом не добыто, в связи с чем, суд не усматривает вины АО УК «Красноярская» в случившемся затоплении, а в связи с отсутствием в действия АО УК «Красноярская» вины суд не находит оснований для возложения на АО УК «Красноярска» ответственности за причинный истцу вред.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы истца, ответчиков, выслушав пояснения свидетелей, приходит к выводу, что требования истца, заявленные к собственнику квартиры № - ФИО2 являются обоснованными, поскольку причиной затопления явилась поврежденная труба стояка полотенцесушителя, которая, с привлечением третьих лиц, была установлена собственником квартиры №, что привело к заливу квартиры истца и причинения ущерба его имуществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию квартиры законом возложена на собственника жилого помещения, учитывая, вины управляющей компании в порыве трубы стояка ГВС не установлено, суд взыскивает с ФИО2 согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 - 166 248 руб.

В удовлетворении требований к АО УК «Красноярская» необходимо отказать в связи с недоказанностью виновных действий АО УК «Красноярская». 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все в понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно договору № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках приведенного договора 

<

данные изъяты> составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судом определен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в размере - 166 248 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, что подтверждается квитанциями №, №, №, №, №, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере - 1284 руб.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2000 рублей, оформленной на ФИО5 на ведение дел во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по неограниченному кругу вопросов сроком на три года, а не для участия в конкретном деле, суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, в данной части истцу следует отказать.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4525 руб., исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 166 248 рублей, расходы, понесенные на досудебную оценку в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1284 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к АО УК «Красноярская» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года.