РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при помощнике судьи Васильевой А. Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Шумской С.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2025 (УИД 71RS0029-01-2024-005059-71) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, на регулируемом пешеходном переходе, водитель ФИО16 A.Е., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на велосипедиста ФИО1 В результате ДТП ФИО1, согласно выводам заключения эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: l) закрытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа справа - лобной, клиновидной костей, наружной стенки орбиты, наружной и передней стенок верхнечелюстной пазухи, скуловой дуги, эпидуральная гематома в проекции правой височной доли головного мозга; ушибленная рана в височной области справа; 2) закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением; 3) множественные кровоподтеки и ссадины конечностей (без указания точной локализации, размеров и количества). B совокупности вышеперечисленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 

Проведенной доследственной проверкой не представилось возможным установить, кто именно из участников ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора. Сотрудниками Госавтоинспекции и следствия очевидцы ДТП не установлены. Вместе с тем, на момент совершения ДТП ФИО3 управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 перенес сильнейшие физические страдания и до настоящего времени испытывает нравственные переживания, поскольку полученные травмы повлияли на качество его жизни, трудоспособность и внешний вид. 

Ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1101, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 800000,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что, предъявляя данные требования они не оспаривают обстоятельства ДТП, не говорят о виновности водителя, поскольку в данном случае вред причинен источником повышенной опасности. Истец находился на больничном листе 9 месяцев. После ДТП 2 дня находился в реанимации, затем 3 недели на стационарном лечении. ФИО3 приходил к ФИО1 в больницу один раз. После того как вписали из больницы ФИО1 продолжил лечение дома, в течении 6 месяце находился в лежачем положении. ФИО3 больше к нему не приходил, помощь не оказывал. В середине декабря 2023 года возле магазина «Глобус» состоялась встреча с ФИО3, в ходе которой не была достигнута договоренность о возмещении вреда. В разговоре ФИО1 участия не принимал, поскольку находился в автомобиле и не имел возможности выйти из него. С ФИО3 беседовала его супруга ФИО6 До настоящего времени вред ФИО3 не возмещен. Страховая компания выплатила ФИО1 по договору ОСАГО 500000,00 руб. Размер компенсации морального вреда обусловлен физическими страданиями, причиненной травмой на лице, после ДТП изменилось качество жизни, ФИО1 утратил способность полноценно работать, появились головные боли, повысилось артериальное давление, требуется прохождение курсов лечения. До аварии он занимался ремонтом и отделкой квартир, имел постоянный доход. После ДТП доходы снизили в два раза. ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнею дочь, которой исполнилось 15 лет, помогает матери, которая является инвалидом 2 группы. В настоящее время его доход составляет примерно 70000,00 руб., доход супруги – 40000,00 руб., их семья выплачивает ипотеку, размер ежемесячного платежа составляет 30000,00 руб. в месяц, оплачивают коммунальные платежи в размере 7000,00 руб. в месяц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что не оспаривает постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не желает ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для выяснения причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями. Согласился с тем, что в момент ДТП он управлял источником повышенной опасности и на нем лежит обязанность возместить моральный вред. Полагал, что истец не обоснован размер компенсации морального вреда. Сообщил, что состоит в браке, является пенсионером, получает пенсию по линии МВД в размере 29000,00 руб., работает охранником в АО «РТ-Охрана», ежемесячный доход составляет в среднем 65000,00 руб., выплачивает кредит, ежемесячный платеж составляет 20000,00 руб. Иждивенцев не имеет, но оказывает помощь совершеннолетней дочери от первого брака. Супруга пенсионер, не работает, получает пенсию 28000,00 руб., ежемесячно выплачивает кредит в размере 10000,00 руб. Расходы по оплате коммунальных платежей составляют 10000,00 руб. Имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2115, 2008 года выпуска, в собственности супруги находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Пояснил, что в декабре 2023 года ему на мобильный телефон позвонила супруга ФИО1 - ФИО6 и предложила встретиться, чтобы решить вопрос о возмещении вреда. В середине декабря 2023 года возле магазина «Глобус» он и его супруга ФИО5 встретились с ФИО6 и ее знакомой, которая представилась юристом. ФИО1 в это время сидел на переднем сиденье своего автомобиля, на котором подъехала ФИО6, участия в разговоре не принимал, из автомобиля не выходил. ФИО6 спросила у нас, что мы можем им предложить за совершенное ДТП, речь шла о возмещении ущерба в пользу ФИО7 в сумме 500000 рублей. На что он с супругой сказали, что пусть соответствующие органы разбираются по существу.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 полагала в судебном заседании, что требования истца не подлежат удовлетворению, поддержала доводы ФИО3 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она в качестве пассажира находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ее муж ФИО3 Они двигались по 

<

адрес> города Тулы с разрешенной скоростью. В какой-то момент муж громко выразился нецензурной бранью, применил экстренное торможение и повернул руль влево, чтобы избежать столкновения с велосипедистом. Велосипедист столкнулся с правой боковой частью их автомобиля. Она вызвала скорую помощь, муж начал оказывать помощь потерпевшему. Видела, что мужчина - велосипедист лежал на правом боку, у него была рана головы и с правой стороны головы текла кровь, а также кровь была на асфальте.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО16 A.E., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на велосипедиста ФИО1 

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал супруге ответчика ФИО5, автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ№. 

В результате ДТП у ФИО1, согласно выводам, сделанным в заключении эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения Сочетанная травма:1) закрытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода, основания и лицевого отделов черепа справа - лобной, клиновидной костей, наружной стенки орбиты, наружной и передней стенок верхнечелюстной пазухи, скуловой дуги; эпидуральная гематома в проекции правой височной доли головного мозга; ушибленная рана в височной области справа; 2) закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением; 3) Множественные кровоподтёки и ссадины конечностей (без указания точной локализации, размеров и количества). Вышеперечисленные повреждения: - причинены ударами и ударами с трением тупого твёрдого предмета (предметов), о чём свидетельствуют морфологические признаки повреждений; - зафиксированы в медицинской документации впервые ДД.ММ.ГГГГ с признаками давности не более 3 суток на момент поступления в медицинское учреждение (переломы) и без описания признаков давности (кровоподтёки, ссадины); - оцениваются в совокупности в составе сочетанной травмы и причинили тяжкий вред здоровью по медицинским критериям вреда здоровью, опасного для жизни человека, и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункты 6.1.2, 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, находящимися в отказном материале СО по ДТП СУ МВД Росси по г.Туле №, а именно протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемыми к нему схемой от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6

Из собственноручных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В автомобиле находилась его супруга ФИО5 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в городе Туле в сторону 

<

адрес> в среднем ряду. Подъезжая к пешеходному переходу, обратил внимание, что горит зеленый сигнал светофора. В этот момент посмотрел в зеркало заднего вида, затем подняв глаза, увидел, что по пешеходному переходу движется велосипедист на велосипеде. Он (ФИО3) предпринял меры для быстрого торможения и повернул руль в левую сторону. Избежать столкновения с велосипедистом не удалось, и он сбил его правым крылом автомобиля. Велосипедист ударился головой о лобовое стекло и упал на правый бок. Он (ФИО3) сразу выключил зажигание, включил аварийный сигнал и выбежал из автомобиля. Подбежав к мужчине, лежавшему на асфальте, увидел, что у него по голове с правой стороны течет кровь. Мужчина находился в бессознательном состоянии. Он достал аптечку, приложил бинт к ране, кровь остановилась. В это время его жена вызывала по телефону скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Через некоторое время мужчина очнулся. Кровь больше не текла. До прибытия скорой помощи мужчина по имени ФИО17 пытался уйти домой. По прибытии скорой помощи ФИО4 оказана медицинская помощь и он доставлен в больницу. Он с женой остались на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД. 

Из объяснений ФИО5, написанных собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на переднем сиденье, принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ее супруг ФИО3 Ехали по 

<

адрес> г. Тулы от улицы 

<

адрес>. Муж соблюдал скоростной режим. Она смотрела в телефоне социальную сеть, на дорогу не смотрела. Когда они подъехали к светофору, установленному у декоративных арок с надписью Тула, муж громко вскрикнул, она подняла голову и увидела, как муж вывернул руль автомобиля влево пытаясь избежать наезда на мужчину, который в этот момент ехал на велосипеде по пешеходному переходу. Время было ДД.ММ.ГГГГ. Избежать наезда мужу не удалось. Он совершил наезд передней правой частью автомобиля. Она увидела, как мужчина ударился головой о правый верхний угол их лобового стекла, в результате чего оно треснуло. Мужчина упал на асфальт лицом вниз, из правого виска у него текла кровь. Муж остановил автомобиль, вышел из него, включил аварийную сигнализацию. Она вызвала скорую помощь и полицию. Муж оказывал мужчине медицинскую помощь, останавливал кровь. Мужчина был в сознании, сказал, что его зовут ФИО4 и что он живет в Левобережном. Они дождались приезда кареты скорой помощи, мужчину госпитализировали. Потом они дождались приезда сотрудников ГИБДД.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пересекал по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора 

<

адрес> в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Подошел, нажал кнопку и ждал зеленый свет, убедившись, что машины остановились, начал пересекать на велосипеде, как вдруг, с третьей полосы разгона выскочила машина и сбила его. Тормоза были слышны только после удара. Водитель остановился и вызвал скорую помощь, после удара головой, дальнейшие события он не помнит.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, вблизи регулируемого пешеходного перехода рядом, расположенным неподалеку от гипермаркета «

<

данные изъяты>». Он намеревался пересечь проезжую часть по пешеходному переходу в направлении от 

<

адрес>. На данном участке дороге на пешеходном переходе зеленый (разрешающий) сигнал светофора загорается после нажатия кнопки, установленной на опоре столба, на котором расположен пешеходный светофор. Когда он, находясь за управлением велосипеда, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, подъехал к вышеуказанному светофору, он уже горел разрешающим сигналом, так как кто-то из пешеходов уже нажал кнопку, для осуществления перехода через проезжую часть 

<

адрес>. Проезжая часть на этом участке дороги имеет две полосы для движения в одном направлении, а также имеет третью полосу, которая является разгоночной и переходит в заезд на заправочную автомобильную станцию, расположенную недалеко от пешеходного перехода. В момент пересечения проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий(зеленый) сигнал светофора, автомобили в обеих полосах для движения стояли и ждали разрешающего сигнала светофора, так как в настоящий момент для них горит запрещающий(красный) сигнал, он видел это, поэтому спокойно осуществлял переезд через переход. Светофор для него горел полноценно, не моргал, на нем также было цифровое табло, обозначающее оставшиеся для перехода время, но какое значение там было, он не помнит. В тот момент, когда он почти завершил переезд пешеходного перехода, он услышал непонятный для него резкий звук, то ли это был звук торможения, то ли звук резкого перестроения, он понять не смог. Он повернул голову влево и увидел, что на него с полосы разгона движется автомобиль и практически одновременно с этим произошел сильный удар. После этого он ничего не помнит. Позже, ему стало известно, что на него в момент пересечения проезжей части по пешеходному переходу совершил наезд автомобиль, от которого он получил телесные повреждения и был доставлен каретой скорой помощи в ГУЗ «ТГКБСМП» им. ФИО10. Находится на лечении, передвигается на костылях, посещает врача. Считает, что причиной ДТП, явились действия водителя легкового автомобиля, так как он совершал проезд на красный(запрещающий) сигнал светофора, чем нарушил ПДД. Ему известно, что пешеходный переход пересекать на велосипеде в движении запрещено, необходимо спешиться, он не отрицает того, что не выполнил это требование ПДД, однако, хоть он двигался и с нарушением, но на разрешающий для него сигнал светофора. После ДТП водитель легкового автомобиля приходил навещать его в больницу, после его выписки водитель связывался с ним, предлагал встретиться, они встречались, но ни к чему общему на настоящий момент так и не пришли. Конкретных очевидцев ДТП пояснить не может, так как после удара сразу потерял сознание, и очнулся только в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии адвоката ФИО11 отобраны письменные объяснения, в которых он подробно описал события произошедшего, указав, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № скоростью примерно 40-50 км/ч. На данном участке дороги имеется три полосы для движения, одна из которых является полосой разгона и переходит к въезду на АЗС. Он двигался по второй полосе для движения ТС, слева от него находилась полоса разгона. Приближаясь к пешеходному переходу, он убедился, что для него горит зеленый(разрешающий) сигнал светофора, а также увидел, что справа около пешеходного перехода стояли двое молодых людей в темной одежде и ждали разрешающего сигнала светофора, чтобы совершить переход, а также за ними стоял мужчина, который сидел на велосипеде, а его ноги были поставлены на землю. После чего он повернул голову влево, чтобы посмотреть, есть там пешеходы или нет. Все это происходило в момент движения. В момент пересечения его автомобилем стоп-линии, он увидел, что зеленый сигнал на светофоре моргнул первый раз после непрерывного горения, но для того, чтобы не создавать опасность для сзади движущегося транспорта, он не стал останавливаться, так как из опыта знает, что светофор моргает 3 секунды, а с учетом скорости движения автомобиля, а также учитывая то, что до проезда пешеходного перехода мне оставалось не более 5 метров, он понимал, что точно успеет его проехать, не увеличивая при этом скорость своего движения, и не меняя его направления, до того момента, как светофор загорится красным (запрещающим) сигналом и до того, как на пешеходном переходе для пешеходов загорится разрешающий сигнал светофора. Также, из опыта он понимал, что если применит экстренное торможение, то остановится на пешеходном переходе, а это запрещено правилами дорожного движения. Когда его автомобиль был около пешеходного перехода, он посмотрел вправо и увидел, как перпендикулярно движению его автомобиля быстро движется велосипедист. Он сразу применил экстренное торможение и повернул руль влево, чтобы избежать столкновения с ним, но избежать столкновения не удалось. Велосипедист столкнулся с правой боковой частью его автомобиля. После полной остановки автомобиля, он сразу выбежал из автомобиля и подбежал к велосипедисту. Мужчина лежал на правом боку, ему показалось, что он не дышит, в этот момент он повернулся к пешеходному переходу, и увидел, что те двое молодых людей, которых он видел стоящими на правом тротуаре, вместе с этим мужчиной - велосипедистом, только начали движение по пешеходному переходу, он понял, что велосипедист, который совершил с его автомобилем столкновение, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий для него сигнал светофора. Потом он повернулся в сторону лежащего мужчины, и увидел, что он поднял голову. Он подбежал к нему, из раны голове с правой стороны текла кровь, а также кровь была на асфальте. В этот момент он побежал к багажнику своего автомобилю, достал аптечку, начал оказывать помощь, приложив бинт к голове, чтобы остановить кровь. Он слышал, как его супруга вызывает скорую помощь и ГИБДД на место ДТП. Затем мужчина сел на асфальт и собирался идти домой. Он и его супруга настаивали на том, чтобы он дождался приезда скорой помощи, и не вставал на ноги. По приезду кареты скорой медицинской помощи, мужчину- велосипедиста погрузили на носилки, он назвал свои данные, после чего опять неоднократно пытался покинуть место ДТП. Затем, пришла его супруга пострадавшего, которая вместе с фельдшером скорой помощи заставили его поехать в медучреждение. Пострадавшего госпитализировали с места ДТП, а он с супругой остались на месте, дожидаться сотрудников ГИБДД. После их приезда, они занялись оформлением ДТП. Конкретных очевидцев ДТП указать не может. Считал, что причиной ДТП явились действия велосипедиста, так как он в нарушение ПДД пересекал пешеходный переход, не спешившись и на запрещающий для него сигнал светофора. 

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она в качестве пассажира находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ее муж ФИО3 Они двигались по 

<

адрес> 

<

адрес>. Она за дорогой не следила, чувствовала только, что они двигались со скоростью не более 60 км/ч. В какой-то момент муж громко выразился нецензурной бранью, она подняла голову вверх, посмотрела на дорогу, и увидела, что их автомобиль находится в районе пешеходного перехода, по которому справа на автомобиль очень быстро двигался велосипедист. В этот момент мой муж уже применил экстренное торможение и повернул руль влево, чтобы избежать столкновения с ним, но избежать его не удалось. Велосипедист столкнулся с правой боковой частью их автомобиля. После полной остановки автомобиля, мы сразу выбежали из автомобиля, муж подбежал к велосипедисту, а она стала оценивать обстановку вокруг места ДТП. Она повернула голову вправо и увидела, что два подростка в темных куртках, на вид примерно 16-20 лет начинают переходить дорогу по пешеходному переходу на разрешающий для них сигнал светофора. Также увидела, что мужчина - велосипедист лежал на правом боку, у него была рана головы и с правой стороны головы текла кровь, а также кровь была на асфальте. В этот момент супруг побежал к багажнику своего автомобиля, достал аптечку и побежал обратно к пострадавшему, чтобы оказать ему помощь, приложил бинт к голове, чтобы остановить кровь. Я в этот момент она вызвала скорую помощь и ГИБДД на место ДТП. Затем, мужчина-велосипедист сел на асфальт и собирался идти домой. Она с мужем настаивали на том, чтобы он дождался приезда скорой помощи, и не вставал на ноги. До приезда скорой помощи велосипедист пытался оставить место ДТП, но они его останавливали. По приезду кареты скорой медицинской помощи, мужчину- велосипедиста погрузили на носилки, он назвал свои данные, после чего опять неоднократно пытался покинуть место ДТП. Сотрудники скорой медицинской помощи его также останавливали, потому что говорили о том, что его необходимо срочно госпитализировать Затем, пришла его супруга, которая вместе с фельдшером скорой помощи заставили его поехать в медучреждение.Пострадавшего госпитализировали с места ДТП, а она с супругом остались на месте, дожидаться сотрудников ГИБДД. После их приезда, они занялись оформлением ДТП. Конкретных очевидцев ДТП указать не может.Позже она спросила у супруга, почему так произошло, на что он ей пояснил, что ехал на моргающий зеленый сигнал светофора, а велосипедист выскочил на пешеходный переходный неожиданно для него и на запрещающий для него сигнал пешеходного светофора. Считала, что причиной ДТП явились действия велосипедиста, так как он в нарушение ПДД пересекал пешеходный переход, не спешившись и на запрещающий для него сигнал светофора. 

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил супруг ФИО1, который сообщил, что на него наехал автомобиль на пешеходном переходе вблизи магазина «

<

данные изъяты>». Она сразу же пошла на место происшествия. Прядя на место, она увидела, что ее супруг лежит на проезжей части, а рядом с ним находится велосипед, а также стоит легковой автомобиль серого цвета. На месте ДТП находилась скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, общались с водителем автомобиля, который, совершил наезд на супруга. Сотрудники скорой медицинской помощи оказывали помощь ее супругу. В какой-то момент к ней подошел мужчина-водитель автомобиля и сказал: «Извините, что так вышло, я вчера похоронил отца и у меня был инфаркт в декабре». Более она с этим мужчиной не общалась, так как находилась в шоке от произошедшего. Помимо мужчины, к ней подошла его супруга, она ехала с ним в автомобиле в качестве пассажира. Женщина сказала, что она «отвлеклась в телефон, подняла глаза, а там уже красный». Более ей никто ничего не пояснял. Супруг уже после ДТП пояснял, что в тот день он проезжал на велосипеде через пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, и когда уже приблизился к концу пешеходного перехода, то услышал непонятный свист слева от него, повернул голову влево и увидел, что на него с полосы разгона движется автомобиль, после чего произошел удар, и больше он ничего не помнит.

Наличие противоречий в объяснениях участников ДТП и свидетелей прослужило основанием для проведения следователем совместных опросов между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО6 и ФИО5, однако, противоречия в показаниях вышеуказанных лиц в ходе проведения совместных опросов устранить не удалось.

Кроме того следователем проводились мероприятия, направленные на установление очевидцев указанного ДТП, приняты меры к их опросу, однако никто из установленных и опрошенных лиц не смог пояснить, на какой сигнал светофорадвигался водитель ФИО3 и велосипедист ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. В постановлении следователь указал, что в ходе проведения проверки по материалу приняты все возможные меры, направленные на установление истины, однако, не удалось установить, кто именно из участников ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора, соответственно, не удалось установить чьи именно действия явились причиной вышеуказанного ДТП, дать юридическую оценку действиям водителя ФИО3 и велосипедиста ФИО1 не представляется возможным.

18.06.2024 ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 

Страховая компания признала причины и обстоятельства ДТП страховым случаем и осуществила возмещение потерпевшему ФИО1 в размере 500000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел наезд на велосипедиста ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, причина ДТП нарушение ПДД, наступил страховой риск-ущерб здоровью третьего лица, наезд на велосипедиста, характер ущерба-возмещение утраченного заработка в размере 500000,00 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Позвонил муж и сообщил, что его сбила машина, попросил забрать велосипед. ДТП произошло на 

<

адрес> недалеко от их дома. Прибежав на место, она увидела мужа, который был в крови и сидел на носилках. Мужа увезли на скорой в больницу. После чего к ней подошел ранее не знакомый ФИО3, который сказал, что сбил ее мужа, извинился, сообщив, что он после инфаркта, и что вчера похоронил отца. Супруга ФИО9 пояснила, что она на секунду отвлеклась от телефона и уже увидела красный. После этого она пошла домой, взяла машину и поехала к мужу в больницу. У мужа было кровоизлияние в мозг, а также перелом шейки бедра. Супруг около 3 недель находился больнице, затем он долго лежал дома. У него до настоящего времени головные боли, он наблюдается у врачей. После ДТП супруг находится на легком труде, соответственно меньше зарабатывает. Со слов супруга ей известно, что перед ДТП он находился на пешеходном переходе, перед ним двое парней нажали на кнопку и ждали, когда загорится зеленый сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он увидел, что на него едет автомобиль, ФИО3 ехал на красный сигнал светофора. Супруг также рассказал, что к нему в больницу приходил ФИО3 принес фрукты и оставил номер телефона. Потом она позвонила ФИО3, и они встретились возле магазина «

<

данные изъяты>». На встречу она приехала с мужем и подругой. ФИО3 спросил, что мы хотим. Мы сумму не озвучивали, но никаких звонков и помощи от него больше не было. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО5, ее двоюродная сестра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов она ездила по делам в 

<

адрес>. Двигаясь от 

<

адрес> она попала в пробку перед заправкой «

<

данные изъяты>». Когда приближалась к светофору, увидела припаркованный автомобиль сестры. Так же увидела, что к пострадавшему, который сидел на носилках скорой медицинской помощи, бежит женщина. Сестра рассказала ей, что на мигающий зеленый сигнал светофора они проезжали, завершали маневр. Момент столкновения она не видела, так как смотрела в телефон. Автомобиль после ДТП стоял на средней полосе задней частью, передней - на полосе разгона, Скорая медицинская помощь уехала вместе с пострадавшим. Сестра сказала, что велосипедист врезался в их автомобиль. Повреждения у машины ФИО3 были справа, я поняла, что ФИО3 пытался уйти от столкновения. Потом к ним подошла супруга пострадавшего, и сестра тоже самое рассказала ей. Позднее зимой 2024 года сестра рассказала ей, что они ездили к следователю на допрос, и супруга пострадавшего говорила, что ФИО3 ехал на красный сигнал светофора. У ФИО3 накануне ДТП умер отец, произошедшее очень волнует его, он ездил к пострадавшему в больницу и возил ему фрукты.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из средств доказывания в гражданском процессе.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО13 в совокупности с исследованными доказательствами, суд исходит из того, что свидетели не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает возможным признать показания свидетелей допустимыми в совокупности с доказательствами, имеющими отношения к событиям, происходившим после дорожно-транспортного происшествия и определению размера причиненного вреда.

Исходя их предмета спора, судом распределено бремя доказывания. С учетом доводов истца, возражений ответчика, имеющихся в деле доказательств, суд неоднократно разъяснял сторонам необходимость представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах ДТП, механизме повреждений, о возможности (невозможности) в рассматриваемой дорожной обстановке предотвращения ДТП. Судом разъяснено право сторон заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако истец и ответчик выразили нежелание ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, сославшись на достаточность доказательств. 

Сторона истца просила разрешить спор исходя из заявленных требований, полагая, что в данном случае тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен владельцем источника повышенной опасности, и суд не вправе освободить ФИО3 от обязанности возместить вред, несмотря на то, что ФИО1 пересекал пешеходный переход на велосипеде. Данных о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется. 

Ответчик ФИО3 так же просил разрешить спор по заявленным требованиям, но полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом того, что истцом нарушены правила дорожного движения.

При таких данных, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, исходя из представленных доказательств.

Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного Федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с абз. 8 п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, велосипедисту запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела В действиях водителя ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 сообщили, что постановление следователя СО по ДТП СУ УМВД России по г. Туле от 18.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела и изложенные в нем обстоятельства, не оспаривают.

Доказательств обратному в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суду сторонами не представлено. О назначении судебной экспертизы не заявлено.

Анализируя действия велосипедиста ФИО1 и сопоставляя их с требованиями вышеуказанных пунктов ПДД РФ, следует заключить, что велосипедист ФИО1 в нарушение абзаца 8 пункта 24.8 ПДД РФ пересекал дорогу по пешеходному переходу на велосипеде.

Вместе с тем, судом не установлено и ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

В силу вышеприведенных положений закона, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют, так как вред причинен ФИО3, как владельцем источника повышенной опасности.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях относительно обстоятельств, механизма и последствий дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судом, поскольку ответчик не учитывает, что обязанность доказать отсутствие вины лежит на нем в силу п. 2 ст. 1064 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из предмета спора, объяснений сторон в судебном заседании, представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, изложенные ответчиком доводы не опровергают изложенные выше выводы суда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия нарушено личное неимущественное право истца на неприкосновенность и физическое благополучие, причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал физическую боль, проходил стационарное лечение, затем амбулаторное лечение по месту жительства, в результате полученных травм был лишен возможности вести привычный образ жизни, нуждался и до настоящего времени нуждается в лечении и восстановлении здоровья, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности суд оценивает в совокупности конкретные действия ФИО3, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических или нравственных страданий, фактическими обстоятельствами дела, а также требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Из представленных доказательств следует, что ФИО3 трудоустроен в 

<

данные изъяты>, в 2023 году его доход составил 372241,39 руб., в 2024 году-844575,10 руб., состоит в браке с ФИО5, имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет обязательства по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в рамках продукта «Потребительский кредит» сроком на 60 месяцев, кредит выдан в размере 840000,00 руб., ежемесячный платеж составляет 19933,21 руб., размер задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307121,33 руб., недвижимого имущества в собственности не имеет, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он не имеет иждивенцев, но оказывает помощь совершеннолетней дочери от первого брака. Супруга пенсионер, не работает, получает пенсию 28000,00 руб., ежемесячно выплачивает кредит в размере 10000,00 руб. Расходы по оплате коммунальных платежей составляют 10000,00 руб., в собственности супруги находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 трудоустроен в 

<

данные изъяты> в 2024 году им получен доход в размере 198046,00 руб. Находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено пособие по нетрудоспособности за 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено пособие по временной нетрудоспособности за 42 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено пособие по временной нетрудоспособности за 38 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено пособие по временной нетрудоспособности за 42 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено пособие по временной нетрудоспособности за 36 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено пособие по временной нетрудоспособности за 42 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено пособие по временной нетрудоспособности за 20 календарных дней.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он имеет на иждивении несовершеннолетнею дочь, которой исполнилось 15 лет, помогает матери, которая является инвалидом 2 группы. В настоящее время его доход составляет примерно 70000,00 руб., доход супруги – 40000,00 руб., их семья выплачивает ипотеку, размер ежемесячного платежа составляет 30000,00 руб. в месяц, оплачивают коммунальные платежи в размере 7000,00 руб. в месяц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая степень причиненного вреда здоровью ФИО1, длительность его лечения, невозможность вернуться к существовавшему ранее образу жизни, материальное и семейное положение истца и ответчика, поведение ответчика в момент и после дорожно-транспортного происшествия (оказание первой медицинской помощи, посещение ФИО1 в больнице), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 800000, 00 руб. не соответствующим требованиям разумности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2025.

Председательствующий (подпись)

«Верно» Судья Е.В. Коновалова