Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Деминой К.В.,

с участием заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, представителя начальника Управления ФС ВНГ РФ по Хабаровскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по заявлению 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона, связанных с разрешением иной жалобы административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным, по его мнению, бездействие военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона, связанное с разрешением его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года и непринятием мер прокурорского реагирования в отношении командира войсковой части №, который, по его же мнению, нарушил его права в части исчисления выслуги лет на военной службе, даты увольнения, как следствие выплаты денежного довольствия по новую дату такого увольнения. В связи с этим просит обязать этого прокурора принять в отношении указанного командира воинской части меры прокурорского реагирования.

В обоснование этих своих требований административный истец в своем заявлении подробно изложил обоснованность своих доводов. Поскольку прокурор, по мнению истца, не обосновано согласился с позицией командования воинской части, он полагает, что его жалоба должностным лицом прокуратуры фактически не разрешена.

ФИО1, автор оспариваемого ответа военного прокурора, в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что при разрешении обращения Лагодича в установленном законом порядке была проведена необходимая проверка по всем поставленным заявителем вопросам, нарушений со стороны командования войсковой части № выявлено не было. При этом истец в своей жалобе, которую он, ответчик, рассматривал, указывал только на неправильный, по мнению Лагодича, порядок исчисления выслуги лет, вопросы об изменении даты увольнения с военной службы и доплаты в связи с этим денежного довольствия тот не ставил, таковые не являлись предметом рассмотрения. 

Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица – начальника Управления ФС ВНГ РФ по Хабаровскому краю (правопреемник командира войсковой части №) ФИО2 в судебном заседании, также не согласилась с требованиями административного истца, полагала оспариваемые действия своего доверителя законными и обоснованными. Просила применить последствия пропуска истцом процессуального срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

О письме военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона административному истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Лагодич первично с этим своим заявлением обратился в 

<

данные изъяты> – по месту дислокации воинской части, где он проходил военную службу и где раннее также находилась 57 военная прокуратура гарнизона. Определением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года это заявление истцу возвращено, так как указанная им военная прокуратура, несмотря на то, что дислоцируется в том же городе (г. Хабаровске), располагается на территории подведомственной Хабаровскому гарнизонному военному суду. В связи с этим Лагодич со своим заявлением обратился уже в Хабаровский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что истец находится в местах лишения свободы, тем самым фактически лишен доступа к поисковым ресурсам, суд признает причины пропуска Лагодичем процессуального срока на обращение в суд на 24 дня уважительными, как следствие этот срок в соответствии с ч.ч.5,7 ст.219 КАС РФ, подлежащим восстановлению.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу п.3 той же статьи ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из содержания п.1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 18 марта 2013 года №70, органы военной прокуратуры при рассмотрении обращений и приеме граждан руководствуются федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо при рассмотрении обращения обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение; запрашивает необходимые для этого документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. При этом ч.1 ст.12 этого же Закона устанавливает 30-дневный срок для рассмотрения обращения.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. 

В силу п.3 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными вносит представление об устранении нарушений закона в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, деятельность которой являлась предметом прокурорской проверки.

По делу установлено, что Лагодич ДД.ММ.ГГГГ обратился в 57 военную прокуратуру гарнизона со своей жалобой, в которой не согласился с порядком расчета в войсковой части № его выслуги лет на военной службе, в связи с чем просил военного прокурора провести соответствующую проверку и принять меры прокурорского реагирования в отношении командования указанной воинской части.

Как усматривается из оспариваемого ответа военным прокурором были истребованы необходимые для рассмотрения жалобы документы и сведения. На основании этих сведений прокурор установил, что жалоба Лагодича не обоснована и подлежит оставлению без удовлетворения, о чем заявителю своевременно и мотивированно с ответами на все поставленные в жалобе вопросы было разъяснено в письме от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

В этом письме тому также разъяснялся порядок обжалования этого ответа и право на обращение в суд.

Как справедливо указал военный прокурор Лагодич в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года не просил проверить законность своего увольнения с военной службы, а равно правомерность выплаты денежного довольствия, поэтому эти вопросы не были предметом рассмотрения военного прокурора в оспариваемом письме от ДД.ММ.ГГГГ года №№. 

Как следствие у суда не имеется оснований давать оценку оспариваемого ответа военного прокурора по перечисленным выше требованиям истца – увольнения того военной службы и выплаты денежного довольствия, поскольку вопросы о проверке законности этих действий командира воинской части перед прокурором не ставились.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия, допущенного должностными лицами 57 военной прокуратуры гарнизона при рассмотрении обращения Лагодича, которое было разрешено компетентным должностным лицом в установленном нормативными актами порядке и в предусмотренные законом сроки.

Поскольку в ходе проверки прокурором не было выявлено нарушений закона поднадзорными органами власти, организациями и должностными лицами, требующих принятия мер прокурорского реагирования, оснований для принятия таковых не имелось. В то же время суд не вправе понуждать прокурора к применению указанных мер, поскольку это находится в исключительной компетенции последнего. 

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> года Лагодич уже обращался с аналогичными требованиями – обжаловал действия командира войсковой части 6882, связанные с его увольнением с военной службы, в том числе просил пересчитать выслугу лет на военной службе, в чем ему этим судебным решением было отказано.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. 

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по «вновь открывшимся обстоятельствам», иной завуалированной трактовкой своих требований, не меняющих при этом их сути, либо по иным надуманным основаниям не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, проанализировав приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд полагает требования административного истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО3 об оспаривании действий военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона, связанных с разрешением его жалобы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 12 октября 2018 года.

Судья Хабаровского 

гарнизонного военного суда С.В. Остапенко