Дело №11-118/2021 судья Понявина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Ильичев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 15 декабря 2020 г. и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 15 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2021 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Так же указал, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 г.: плановый рейдовый осмотр был проведен в отношении конкретного лица, с результатами осмотров он не был ознакомлен, результаты планового осмотра не опубликованы, в приказе о проведении внеплановой проверки не было указано конкретного основания для ее проведения, кроме того данная проверка не была согласована с прокуратурой. Полагает, что в связи с незначительным временем проведения проверки и большим количеством проверяемых объектов, находящихся на значительном расстоянии, фактически проверка была проведена ранее. Заявитель так же утверждает, что используются земельные участки по назначению, а в момент проведения проверки 3 и 4 сентября 2020 года объекты проверки находились в собственности иного лица.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав возражения ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить в том числе мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Невыполнение собственниками земельных участков требований, установленных п.п. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ, по защите земель от зарастания сорной растительностью, влечет административную ответственность по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что допустил зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами:

**** площадью 274,2785 га, ****;

**** площадью 18,90077 га, ****;

**** площадью 19,7532 га, ****;

**** площадью 49,9308 га, ****;

**** площадью 5,5740 га, ****;

**** площадью 27,0945га, ****;

**** площадью 14,5713 га, ****;

**** площадью 61,7291га, ****;

**** площадью 15,7179 га, ****;

**** площадью 16, 7362 га, ****;

**** площадью 32,1607 га, ****;

**** площадью 10,7636 га, ****;

**** площадью 45,0329 га, ****;

**** площадью 7,7120 га, ****;

**** площадью 98,3554 га, ****;

**** площадью 23,2830 га, ****;

**** площадью 4,1093 га, ****;

**** площадью 5,7189 га, ****;

**** площадью 6,8498 га, ****;

**** площадью 2,4695 га, ****;

**** площадью 1,7860 га, ****. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 614 от 10 ноября 2020 г., актом проверки от 15 сентября 2020 г., фототаблицей и протоколами обмера площади земельного участка, приложенными к акту проверки, выписками из ЕГРН от 4 сентября 2020 г. и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона № 294 от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о том, что фактически проверка была проведена заранее, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, а земельные участки используются согласно целевому назначению направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 выписки из ЕГРЮЛ и соглашение от 6 июля 2020 г., не свидетельствуют о том, что он не являлся субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в выписках из ЕГРН по состоянию на 4 сентября 2020 г., т.е. на дату проведения проверки, собственником земельных участков указан ФИО1, как физическое лицо. Соглашение от 6 июля 2020 г. не содержит данных о передаче в пользование земельных участков иному лицу, пользование указанными земельными участками КФХ Ф. не подтверждено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся решений.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу.

Учитывая изложенное, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу соблюдены.

Вопреки доводам ФИО1, его жалоба была рассмотрена с соблюдением правил подсудности.

Так, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жалоба рассмотрена районным судом по месту жительства ФИО1, что не противоречит п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 15 декабря 2020 г. и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Ильичев