<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1480/2024

УИД 55RS0007-01-2023-006262-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 30 мая 2024г.

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СБ ЖК» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным и расторжении договора на монтаж и передачу в аренду систем видеонаблюдения, возложении обязанности осуществить демонтаж систем видеонаблюдения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение. На основании протокола общего собрания собственников помещений (заочная форма голосования) в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. б/№ об установлении системы видеонаблюдения и договора на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СБ ЖК», именуемое «Арендодатель» и собственники помещений многоквартирного дома, именуемые «Арендатор», в лице ФИО3, действующей на основании Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № б/н собственников 

<

адрес>, заключили договор, предметом которого является принятие в пользование и своевременный возврат технического средства - системы видеонаблюдения, смонтированного и установленного по адресу: 

<

адрес>, записывающее оборудование установлено в подвале 

<

данные изъяты>, в исправном состоянии в соответствии с Актом, прилагаемым к Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью Арендатора. Согласно п. 1.8 Договора, Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи Арендатору оборудования по акту приема-передачи. Согласно п. 2.1 Договора оборудование предоставляется на неопределенный срок. Согласно п. 3.1 Арендная плата устанавливается в размере 50 рублей с одной квартиры, а всего 

<

данные изъяты> квартир (с 

<

данные изъяты>) и подлежит внесению ежемесячно до 10- го числа месяца, следующего за расчетным. С данным видом платежа коммунальных услуг по оплате системы видеонаблюдения, истец не согласна. Следует отметить, что ни истец, ни другие жители МКД, группа собственников квартир 

<

адрес>, не имели представления о факте проведения такого собрания. Опрос жителей МКД показал, что они в данном собрании участия не принимали, также, как и истец, на основании чего имеются явные признаки того, что внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не проводилось, подписи поддельны. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «СБ ЖК». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца был направлен письменный ответ, из которого следует, что «...Рассмотрев Заявление, сообщаем: Общим собранием собственников МКД 

<

адрес> принято решение о заключении договора аренды системы видеонаблюдения, а также определен, размер арендной платы в размере 50,00 руб. с помещения. ООО «СБ ЖК» выступает в качестве арендодателя по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование установлено. Начисления арендной платы производятся с ДД.ММ.ГГГГ. Решение по вопросу установки видеонаблюдения принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании. Принятое решение общего собрания собственников об установке системы видеонаблюдения будет обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 1,5 ст. 46 ЖК РФ). Решение общего собрания собственников помещений в. многоквартирном доме оформляется протоколом. В одностороннем порядке отказаться от услуг видеонаблюдения собственник не вправе. По вопросу предоставления Протокола общего собрания истцу рекомендовано обратиться к инициатору проведения данного собрания. Представлена копия договора аренды № с актом приема-передачи, предложено ознакомиться с его условиями. Кроме того указано, что Общество не располагает сведениями о собственнике 

<

адрес>. Истец приглашен для заключения договора с правоустанавливающими документами на жилое помещение в абонентские залы, расположенные по 

<

адрес> либо 

<

адрес>...». Кроме того, истец обращалась с письменным заявлением в прокуратуру КАО 

<

адрес> по факту подделки подписей в протоколе общего собрания.ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца из прокуратуры КАО 

<

адрес> поступил письменный ответ, из которого следует, что «...Согласно пп. 5.1.1 п.п. 5.1 п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека» к полномочиям Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится в том числе, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в сфере соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Согласно ст.ст. 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ на органы полиции возложены функции, в том числе по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Таким образом, рассмотрение доводов, изложенных в обращении, (жалобе), относится к компетенции 

<

адрес>,Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» п.п. 3.5, 3.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений, и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, копия обращения (жалобы) ДД.ММ.ГГГГ направлена на рассмотрение в рамках компетенции в 

<

адрес>, в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>. О результатах рассмотрения обращения (жалобы) и принятых мерах заявитель будет проинформирован указанными органами в установленный законом срок...».ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> поступил письменный ответ на обращение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил письменный ответ от Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>. Письменного ответа из УМВД России по 

<

адрес> по факту подделки документов не последовало. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует. Указано, что истцу не известно количество лиц, проголосовавших за установку системы видеонаблюдения, поскольку отсутствует протокол общего собрания собственников МКД, однако известны 34 гражданина, которые не голосовали за установку системы видеонаблюдения или которых принуждали к подписанию протокола. Более того, объявления о проведении такого внеочередного общего собрания собственникам помещений не направлялись, не размещались в общедоступных для обозрения местах в МКД, а информация о принятом решении в рамках такого собрания до собственников помещений МКД надлежащим образом не доводилась. О самом факте проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. из поступивших письменных ответов из государственных органов, а также от ООО «СБ ЖК».Протокол внеочередного общего собрания нигде не был обнародован и представлен на ознакомление. Кроме того, он отсутствует и на ГИС ЖКХ, что следует из письменного ответа Госжилинспекции по 

<

адрес>. Таким образом, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и закрепленные в нем решения должны быть признаны недействительным, в связи с нарушением требований к порядку и процедурам подготовки, организации, проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, инициатором установления системы видеонаблюдения и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД выступила ФИО3. В связи с наличием существенных оснований сомневаться в законности внеочередного общего собрания и принятых им решений, я неоднократно обращалась в адрес различных инстанций, в целях ознакомления с протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., который так и не был мной получен до настоящего периода времени. Вопреки явному нежеланию большинства собственников помещений МКД 

<

адрес> в установлении и обслуживании оборудования системы видеонаблюдения, ФИО3 выступает категорически против, и всячески препятствует истцу и другим собственникам помещений МКД в процессе признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Таким образом, на основании многочисленных нарушений, допущенных при организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., полагала, что протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, в связи с чем, принятые в рамках внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. решения об установлении, обслуживании, утверждении плана размещения видеокамер, утверждении целевого сбора на закуп оборудования и монтаж системы видеонаблюдения, включении его в состав общего имущества, утверждении размера оплаты за обслуживание системы видеонаблюдения, а также заключенный договор на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежит отмене. Полагала, что нарушения, допущенные при организации и проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н, ведут к отсутствию кворума и, соответственно, его недействительности. О наличии протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим обозначенный законом шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания не пропущен. Таким образом, в связи с указанными выше нарушениями в организации и проведении общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. следует вывод о недействительности протокола внеочередного общего собрания и принятых на нем решений. Истец полагала, что совершенными ответчиком незаконными действиями ей были причинены длительные и значительные переживания в связи с систематическим учинением им препятствий в реализации ее права, а также права других собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> на изъявление законной воли в целях не установления системы видеонаблюдения. На основании указанных выше обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей. В целях восстановления нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью в юридическую компанию, в кассу которой были внесены денежные средства в размере 25 750 рублей, являющиеся юридическими расходами, подлежащими возмещению в полном объеме. Учитывая, что истец не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты ее нарушенных прав является затруднительным, обращение за юридической помощью было необходимо, и в этой связи полагает, что имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей за три требования неимущественного характера.На основании вышеизложенного просила признать протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным; расторгнуть договор на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить обязанность на ЗАО «УК Левобережье», осуществить демонтаж системы видеонаблюдения, исключив ее из состава общего имущества; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 750 рублей, 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 заявленные требования уточнила, просила признать недействительным протокол общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным и расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на монтаж и передачу в аренду систем видеонаблюдения; возложить обязанность на ООО «СБ ЖК» осуществить демонтаж системы видеонаблюдения, установленной в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «СБ ЖК» 25 750 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 900 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ЗАО УК «Левобережье» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным и расторжении договора на монтаж и передачу в аренду систем видеонаблюдения, возложении обязанности осуществить демонтаж систем видеонаблюдения, компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала. Указала, что в конце декабря опрашивали дом, согласны ли на установку камер, просто ставили галочки, она не расписывалась. Оспаривает протокол общего собрания, поскольку не согласна с установкой камер на доме, полагала это необоснованным сбором денег. ФИО3 не могла не знать, что при принятии данного вопроса на общем собрании кворум должен составлять 2/3 голосов. Квитанции за домофон стала вынуждено оплачивать, где-то, через полгода после начала их выставления. Дополнительно пояснила, что сын звонил в управляющую компанию, но ей не отчитывался. В период 6 месяцев не обращалась с требованиями о признании спорного протокола недействительным, поскольку не знала о названном сроке.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. Полагала, что при проведении общего собрания кворума не было. При самостоятельном подсчете кворума количество проголосовавших составило 25%. Кроме того, за некоторых собственников голосовали иные лица. При этом если у человека доля в праве собственности на жилое помещение, должен быть произведен подсчет голосов в соответствии с долей. При принятии вопроса на общем собрании на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения кворум должен составлять 2/3 голосов, поскольку участвует общее имущество. Первая оплата от квартиры истца поступила в ДД.ММ.ГГГГ. Начали оплачивать, поскольку стали звонить по долгам. Оплачивали сын или дочь, сама истец не оплачивала. Полагала. Что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признала. Пояснила, что когда они обходили квартиры с листом голосования, им показывали документы о собственности, собственники и голосовали. Указала, что не согласна с тем, что заявлена в качестве ответчика, поскольку не была инициатором собрания, хотя присутствовала. Относительно протокола указала, что он ошибочный, верный протокол передан в Госжилинспекцию. Инициатором проведения общего собрания была ФИО3, она же и заключала потом договор. Она сама не голосовала, поскольку не являлась собственником в 2022г., право собственности зарегистрировала только в 2023г. Сначала был составлен протокол, где она была инициатором, потом, когда объяснили, что так делать нельзя, протокол переделали. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Указала, что истица про проведение общего собрания знала, и про голосование, и про установку камер. Сама общалась с монтерами в ДД.ММ.ГГГГ., а обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ., спустя почти год. Заявила о применении срока исковой давности. Не оспаривала, что была инициатором проведения общего собрания. ФИО2 старшая по дому, поэтому она направляла протокол в Госжилинспекцию. Данные о собственниках брали из документов. Протокол, где инициатором собрания была указана ФИО2, это был черновик, потом они все исправили. Голоса считали все вместе. 

Представители ответчика ООО «СБ ЖК» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, полагали не подлежащими удовлетворению. Полагали, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку инициаторами проведения общего собрания не являлись. Если протокол общего собрания будет признан недействительным, то договор между собственниками МКД и ООО «СБ ЖК» будет расторгнут. Оборудование, принадлежащее ООО «СБ ЖК», передано собственникам в аренду, его монтаж производился также ООО «СБ ЖК». Заявили о пропуске срока исковой давности. Указали, что в их распоряжении имеются аудиозаписи телефонных переговоров с собственником по вопросам установки камер, а также квитанции об оплате предоставляемой услуги. Истец подтвердила, что ей было известно про установку камер когда их устанавливали, она сама это поясняла, что подходила и спрашивала. Кроме того просили учесть, что истцом не представлено доказательств причин пропуска срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ООО «ОЭК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, из положений ст. 195-197 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец, как собственник нежилого помещения, распложенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о принятом решении.

Суд отмечает, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Следуя презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Учитывая это, Жилищный кодекс РФ определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ., при этом об обжалуемом протоколе ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен. 

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, полагала, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку узнала о проведении спорного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. из поступивших письменных ответов на ее обращения из государственных органов, а также из ООО «СБ ЖК». 

Указанный довод суд находит необоснованным, поскольку, согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела, истец была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания. Кроме того, истец не оспаривала, что к ней приходили с опросным листом, но она не стала расписываться, поскольку не была согласна с установкой камер. После принятия спорного решения плата за видеокамеры бал выставлена в квитанциях, которые также ежемесячно выставлялись истцу как собственнику жилого помещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, как указывала сама истец, спорный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. у нее отсутствует, а о проведенном собрании она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., при этом ФИО1 имела возможность в случае несогласия с указанным протоколом обжаловать его в предусмотренный для этого законом срок. Однако с исковым заявлением ФИО1 обратилась не в ДД.ММ.ГГГГ., а только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, спустя три месяца. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлялось. 

Доказательств уважительности пропуска срока не предоставлялось. 

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

По изложенным основаниям довод истца об отсутствии кворума судом отвергается. 

Кроме того, судом также учитываются следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, собственниками указанного МКД было проведено общее собрание в заочной форме, оформленное протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отраженным в протоколе результатам голосования по вопросам повестки дня, участники общего собрания большинством голосов (100%) постановили: по второму вопросу – произвести монтаж системы видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> объеме 4 камеры. По шестому вопросу большинством голосов (100%) решили: заключить с ООО «СБ ЖК» договор аренды системы видеонаблюдения, а также согласовать возможность изменения арендной платы в связи с модернизацией системы видеонаблюдения, изменением ее количества, по инициативе арендатора. Определить арендную плату в размере 50 рублей, согласно действующего прайса ООО «СБ ЖК» с каждого помещения. 

При этом судом учитывается, что основание обращения истца в суд по сути послужило не согласие с решением протокола общего собрания об установке видеокамер, не желание оплачивать указанную услугу. Иных доводов о нарушенном праве истцом не заявлялось в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного, заявленные истцом требования о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным и расторжении договора на монтаж и передачу в аренду систем видеонаблюдения, возложении обязанности осуществить демонтаж систем видеонаблюдения, удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, паспорт № к ФИО2, паспорт №, ФИО3, №, Обществу с ограниченной ответственностью «СБ ЖК», ИНН 

<

***> о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным и расторжении договора на монтаж и передачу в аренду систем видеонаблюдения, возложении обязанности осуществить демонтаж систем видеонаблюдения, - компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.Н. Симахина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>