Мировой судья Кашапова Н.Н. 

судебный участок № 6 

дело № 12 – 159/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 28 мая 2024 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием ФИО1,

защитника Чукавина М.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 Тофиг оглы, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с приятелем сидели в кафе на 

<

адрес>. Через какое – то время они вышли на улицу, сели в автомобиль Лада Приора, принадлежащем ФИО2, он сел на водительское сиденье, ФИО2, сидел в автомобиле, но на пассажирском сиденье, поскольку на улице было прохладно, он завел автомобиль, однако ехать никуда не собирался, автомобиль стоял на месте. В момент когда он завел автомобиль, подъехали сотрудники ДПС и в отношении него стали проводить процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Также сотруднику ГИБДД он неоднократно говорил о том, что он не управлял транспортным средством.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству Ч в судебном заседании позицию подзащитного и доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 транспортным средством, также мировым судьей не правомерно не приняты во внимание показания свидетелей о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в него после составления и в отсутствии ФИО1 внесения исправления, а именно дописано в строке приложение к протоколу ссылка на протокол задержания и видео, также не может быть принят во внимание акт медицинского освидетельствования, так как к нему не приложены чеки с результатами освидетельствования. Кроме того, ФИО1 при составлении протокола не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, и он не заявлял каких – либо ходатайств, тогда как в протоколе в соответствующей строке заявлено о направлении рассмотрения протокола об административном правонарушении по месту происшествия.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 час. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал о том, что он с протоколом согласен, каких – либо замечаний не выразил; справкой инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Перми Е от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением бумажного чека алкотектора с показателями 0,345 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 не согласился; свидетельством о поверке алкотектора действительным до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями о ранее совершенных правонарушениях, видеозаписью и другими материалами дела.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГАИ Г, показавшего о том, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ им из дежурной части Отделения полиции № 2 поступило сообщение о том, что автомобиль Лада Приора передвигается по улицам 

<

адрес>, под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В районе кафе по 

<

адрес> данный автомобиль был ими остановлен, он двигался прямо им на встречу, управлял автомобилем ФИО1, каких – либо высказываний о том, что автомобилем управлял не он, после остановки транспортного средства, не высказывал. В отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования, и по результатам освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Не опровергает данные обстоятельства и показания свидетеля С, который не сообщил каких – либо сведений с достоверностью указывающих на не управление ФИО1 транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью, что подтверждается также видеозаписью, из которой следует, что права разъяснились перед прохождением процедуры медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 никаких возражений относительно изложенных в протоколе обстоятельств не выразил, замечаний не указал. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. При этом на оборотной стороне протокола об административном правонарушении приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса. Копии указанных документов вручены ФИО1 в установленном порядке, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

Указание защиты на недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства, так как в него внесены изменения с которыми ФИО1 ознакомлен не был, а именно сведения о приложении к протоколу протокола о задержании транспортного средства и видеозаписи, не являются существенными недостатками протокола и не влекут его признание недопустимым доказательством. Внесенное исправление не повлияло на существо описанного в протоколе события административного правонарушения, не ухудшило положение ФИО1о и не повлекло нарушения его права на защиту. Заявитель не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, и давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители (чеки) не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, поскольку установленными требованиями действующего законодательства не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, так как сотрудник собственноручно указал на рассмотрение протокола по месту нарушения, о нарушении прав ФИО1 не свидетельствует, так как он имел возможность заявить данное ходатайство мировому судьей, которое было разрешено и в его удовлетворении отказано.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено. 

Таким образом, к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 3.8. и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения, в силу чего оснований для изменения назначенного наказания не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1  Тофиг оглы - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Старцева