Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Нальчикского городского суда КБР, с участием представителя ООО «ФИО6» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе генерального директора ООО «ФИО7» ФИО2, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО8», находящегося в г.Нальчик, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадззора по КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9» (далее ООО ФИО10) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Считая принятое решение незаконным, генеральный директор ООО Стройком обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его и производство по делу прекратить.

В суде представитель ООО ФИО11 ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал.

ФИО4 доводы своей жалобы полностью поддержала.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав дело в отношении ООО ФИО12, прихожу к следующему.

Судья, орган, должностное лицо, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.6.3 данного Кодекса, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Абзацем вторым ч. 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 рублей до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При принятии дела об административном правонарушении в отношении юридического лица к своему производству должностное лицо в нарушение требований ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий районный суд.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО ФИО13 было рассмотрено руководителем Управления Роспотребнадззора по КБР ФИО3 с нарушением правил подсудности (подведомственности).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное постановление с нарушением правил подсудности (подведомственности), не может быть признано правильным, поскольку оно, принимается лицом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит передаче в Нальчикский городской суд КБР. 

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадззора по КБР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ФИО14» по ст.6.3 КоАП РФ, отменить.

Дело передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Т.О.Бгажноков