Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-801/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 мая 2021 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2021 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осужденному 29 марта 2018 г. (с учетом апелляционного постановления от 28 ноября 2019 г.) по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пирогова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Воропаевой Е.Г. и потерпевшей Б.., просивших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Кварацхелия об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, освободить его условно-досрочно. Указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на том основании, что в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. Установлено, что за период отбывания им в колонии наказания из его заработной платы в пользу потерпевших удержано 14349 руб. 28 коп. После освобождения за период с 25 августа 2020 г. по 29 марта 2021 г. им выплачено потерпевшим 20000 руб. Он трудоустроен, находится в контакте с судебным приставом-исполнителем, планирует в дальнейшем выплачивать имеющуюся у него задолженность и предпринимать меры для увеличения суммы заработка и выплат потерпевшим, чего не сможет сделать, находясь в колонии. Судом не установлены факты умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда. При этом условно-досрочное освобождение зависит от поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Он имеет поощрения, активно участвует в социальной жизни исправительного учреждения и в благоустройстве его территории. Судьей не учтено мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При этом исходя из предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ требований законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления (определения), оно должно основываться на достоверных и надлежаще проверенных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела либо отдельного вопроса в соответствии с законом. 

Рассмотрев ходатайство осужденного, судья пришел к выводу, что Кварацхелия для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В качестве единственного основания отказа осужденному в условно-досрочном освобождении судья сослался на то, что выплаченные Кварацхелия суммы потерпевшим не свидетельствуют о принятии им надлежащих мер по возмещению причиненного преступлением морального вреда.

Между тем, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен не в полном размере, определенном решением суда, то осужденному не может быть отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда судом в постановлении не приведены.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 175 УИК РФ, предусматривающим необходимость оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, судьей дана оценка поведению Кварацхелия только за период отбывания им наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области с 10 марта 2020 г., тогда как согласно представленной суду первой инстанции характеристике из исправительного учреждения в срок отбывания Кварацхелии наказания зачтен период с 22 июня 2018 г. по 29 октября 2019 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что Кварацхелия:

- 22 июня 2018 г. прибыл в ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области для отбывания наказания по вступившему в законную силу приговору Катайского районного суда Курганской области от 29 марта 2018 г. (л.д. 7-16, 188); 

- 29 октября 2019 г. был освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области в связи отменой в кассационном порядке апелляционного постановления (л.д. 18-23, 24-26);

- 10 марта 2020 г. вновь прибыл в ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области после повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 2, 27-32);

- 25 августа 2020 г. был освобожден условно-досрочно по постановлению судьи, которое впоследствии после освобождения было отменено в апелляционном порядке (л.д. 58-60, 66, 92-94, 130-132).

Таким образом, по приговору Катайского районного суда Курганской области от 29 марта 2018 г. Кварацхелия отбывал наказание в период с 22 июня 2018 г. по 29 октября 2019 г. и с 10 марта 2020 г. по 24 августа 2020 г.

За весь период отбывания наказания с 22 июня 2018 г. Кварацхелия имеет три поощрения в виде благодарностей по итогам работ за кварталы (л.д. 52, 189).

В течение 5 месяцев отбывания наказания с 10 марта 2020 г. в ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области, куда Кварацхелия прибыл уже повторно для продолжения отбывания наказания, он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, участвовал в общественной жизни колонии, оказывал помощь в благоустройстве территории жилой зоны осужденных, посещал мероприятия воспитательного характера, по мере возможности погашал требования по исполнительным листам (л.д. 2, 46).

Однако указанные обстоятельства и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а подлежат оценке судом в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе на протяжении 1 года 4 месяцев, начиная с 22 июня 2018 г., его отношение к совершенному деянию и к причиненному преступлением вреду.

Так, с 22 июня 2018 г. Кварацхелия начал отбывать наказание в колонии-поселении, где систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания, 1 марта 2019 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с чем постановлением судьи от 13 июня 2019 г. был переведен в исправительное учреждение с более строгим режимом содержания, куда прибыл 1 июля 2019 г., где также нарушал установленный порядок отбывания наказания. Несмотря на трудоспособность, трудоустроен Кварацхелия не был, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения старался уклониться, требовал постоянного контроля, на меры дисциплинарного характера реагировал неправильно и несвоевременно (л.д. 188, 189).

Погашение в настоящее время взысканий не устраняет факт допущенных осужденным нарушений и учет их при оценке его поведения в период отбывания наказания. 

Согласно приговору с Кварацхелия в пользу троих потерпевших от преступления взыскана компенсация морального вреда на общую сумму 2550000 руб., из которых осужденным за три года выплачено чуть более 25000 руб. (л.д. 170-172). 

Такое отношение осужденного к причиненному в результате его преступных действий вреду не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания, в частности, цели восстановления социальной справедливости.

Учитывая в совокупности поведение осужденного Кварацхелия за весь период отбывания наказания, во время которого он многократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, тогда как его соблюдение в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных, был признан злостным нарушителем, в связи с чем был переведен в исправительное учреждение с более строгим режимом содержания, а также учитывая его отношение к причиненному в результате его преступных действий вреду суд апелляционной инстанции не приходит к убеждению о наличии оснований для признания Кварацхелия не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, а потому оставляет ходатайство осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2021 г. в отношении ФИО1.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Катайского районного суда Курганской области от 29 марта 2018 г., оставить без удовлетворения.

ФИО1 следовать к месту дальнейшего отбывания наказания самостоятельно, получив в течение 10 суток предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова