Судья Шиканова З.В. Апелляционное

Дело №33-3096 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Гарновой Л.П.

Судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.

При секретаре Бахитовой Р.М.

рассмотрев в заседании 15 февраля 2017 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Воскресенского городского суда от 18 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4,, ФИО3 об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка. 

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя истца ФИО5,, ФИО6,, представителя ФИО3-ФИО7, эксперта ФИО8

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об устранении кадастровой ошибки в сведениях о месторасположении границ земельного участка №107 с К№ 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО3, путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН; об установлении местоположения и границ земельного участка с К№ 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: М

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с его фактическим землепользование.

Представитель истца впоследствии уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО9, ФИО9, которые имеют в долевой собственности земельный участок с К№ 

<

данные изъяты>(л.д.150-153т.1).

Свои требования основывал тем, что истец является собственником указанного земельного участка общей площалдью1967кв.м., по вышеуказанному адресу. 

Согласно сведений ГКН участок стоит на кадастровом учете, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По фактическим границам он огорожен забором с 80-ых

годов.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца, кадастровым инженером было выявлено пере сечение фактических границ участка №107 с 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчикам при этом кадастровая граница земельного участка ответчиков не только пересекает фактическую границу земельного участка истца, но и накладывается на хозяйственное строение, расположенное в фактических границах земельного участка с К№

<

данные изъяты>, разделяя на две части участок. Просил суд устранит кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка №107 по ул. Рудничная с К№ 

<

данные изъяты>, общей площадью 634кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО3, путем исключения с ведений о местоположении границ земельного участка из ГКН, установить месторасположения границ и площадь земельного участка по 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с Приложением №1 экспертного заключения от 05.09.2016 года.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Границы земельного участка были установлены бывшим собственником до 1997 года. Согласно приказу №94 от 1997 году ФИО1 был предоставлен земельный к ранее выделенному 1200кв.м., еще 800 кв.м. под хозяйственное строительство хозпостройки и расширения огородного участка.

После выделения дополнительных площадей конфигурация участка была изменена и площадь увеличена. 

Впоследствии истец границы участка не менял, на участке имеется жилой дом и вспомогательные строения. Участок граничит с земельным участком ответчиков ФИО4 и ФИО3, который стоит на кадастровом, учете и имеет определенные границы. Смежная граница между земельными участками истца и ответчиков определена частично забором и строениями. 

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца по установлению границ, кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка. Данная кадастровая ошибка препятствует установлению границ земельного участка истца. По результатам межевания была определена фактическая площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам и является допустимым, т.к. не превышает 10% от общей площади участка. Представитель истца просил устранить кадастровую ошибку в сведениях о границах участка №107, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ФИО3 путем исключения сведений из ГКН, установить место расположения границ и площадь участка №105, принадлежащего истцу в соответствии с приложением №1 заключения экспертизы, по фактическому пользованию.

Представитель ответчика ФИО4-ФИО10 исковые требования не признала. Пояснила, что земельный участок ФИО4 находится в едином заборе с участками ФИО1 и ФИО3. Считает, в сведениях ГКН в отношении земельного участка ФИО4 не имеется. Считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, ФИО9 в судебное заседание не явились( просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его сестры). ФИО11 ФИО3 исковые требований ФИО1 не признал. Пояснил, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ 

<

данные изъяты> по адресу: М

<

данные изъяты> с 2011 года Границы участка определены на местности, по периметру имеется и ограждения. По смежной границе с земельным участком №105, истец поставил забор по всей длине примерно два года назад в отсутствие ответчиков, считает, что постройки истца стоят на земельном участке №107, своим строением истец занял часть участка ответчиков.

По делу судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Допрошенный судом эксперт ФИО8 в суде поддержал свое заключение, пояснил, что экспертиза проведена с выходом эксперта на место, обследованы земельный участки №105 и№107 по 

<

данные изъяты>.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, исправлена кадастровая ошибка в сведениях о координатах земельного участка с К№ 

<

данные изъяты> установленной в ходе проведения землеустроительной экспертизы. 

Установлено местоположения границ земельного участка с К№ 

<

данные изъяты> по адресу: М

<

данные изъяты> с учетом сложившегося порядка пользования. Площадь земельного участка при доме определена в размере 2041 кв.м., что больше на 74кв.м. от площади по правоустанавливающим документам 1967кв.м., поскольку данное увеличение не связано с захватом части земельного участка ответчиков.

Координаты и местоположение границ земельного участка при доме принадлежащего ФИО1 на праве собственности установлены в соответствии с дополнительным заключением к судебной землеустроительной экспертизе №ЭЗ-028/2016 от 5.09.2016 года(л.д.209 -210т.1).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении координат, местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: М

<

данные изъяты> в соответствии с приложением №1 заключения эксперта судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда ФИО1, принес апелляционную жалобу, просит об отмене решения. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 также принесли апелляционную жалобу, также просят об отмене решения и отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ 

<

данные изъяты> площадь. 634кв.м. по адресу М.

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП(л.д.8т1.) копией свидетельства о государственной регистрации права(л.д.54), копией определения суда от 20.08.2010 г(л.д.61т.1).

ФИО12 является собственников 2/3 доли в праве собственности на этот же земельный участок.

Согласно заключение кадастрового инженера ФИО13, проводившей первоначально геодезические измерения координат земельного участка истца по фактическому пользованию при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы площади земельного участка с К

<

данные изъяты>, по адресу 

<

данные изъяты> собственником которого является истец ФИО1 выявлено пересечение фактических границ данного земельного участка с К№ 

<

данные изъяты> на расстояние до 5,63м.

При этом хозпостройка расположенная в фактических границах участка с К№

<

данные изъяты>, также пересекается с кадастровыми границами участка с к»

<

данные изъяты>, в результате чего данная постройка ошибочно входит в кадастровые границы участка с к№ 

<

данные изъяты>.

Фактическая площадь земельного участка с К№ 

<

данные изъяты>, полученная в результате полевых геодезических измерений составила 2074кв.м., что на 107 кв.м. превышает площадь участка по сведениям ГКН и правоустанавливающих документов Однако не превышает 10% относительно площади данного земельного участка по сведениям ГКН и правоустанавливающих документов.

Наиболее вероятной причиной пересечений фактической границы земельного участка с к№ 

<

данные изъяты> и кадастровой границы смежного земельного участка с К№ 

<

данные изъяты>.

Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, проведенные экспертом ФИО8, которым были зафиксированы аналогичные доводы (л.д.107-138т.1).

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Из технического паспорта на жилой дом №107 по ул. Рудничная составленного по состоянию на 16.07.2003 года следует, что в состав данного жилого дома сарай Г3 не входит. Кроме того смежная граница между участками истца и ответчиков также не представляет собой прямую линию, а имеет изгиб, что подтверждается копией технического паспорта л.д.35-38 т2).

Ответчиками ФИО12 и ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих их доводы и возражения.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом требований ст.ст. 6,11.1.,ч.7ст.36,ст.60ЗК РФ, а также ст.12 ГК РФ постановил законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб соответствуют доводам исковых требований и возражениям по иску, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда от 18 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи