УИД 66RS0002-01-2018-003723-10

Дело № 33-218/2026 (33-16005/2025; 2-1756/2024)

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.,

судей

Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» о признании прав собственности на земельный участок, по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.08.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца, представителя ответчика ПСК «Северка-1», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУГИСО, ПСК «Северка-1» о признании права собственности на земельный участок 

<

№> площадью 1071 кв.м с кадастровым номером 

<

№>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 указанные исковые требования удовлетворены.

14.12.2023 ПСК «Северка-1» обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 19.02.2024 решение суда от 28.12.2018 отменено для пересмотра по новым обстоятельствам.

Решением суда от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок 

<

№> в ПСК «Северка-1» с кадастровым номером 

<

№> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2024 решение суда от 07.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 решение суда от 07.05.2024, апелляционное определение от 19.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

27.06.2025 ФИО1 обратилась с заявлением об отмене решения суда от 07.05.2024 по новым обстоятельствам, в качестве которых указала на апелляционное определение от 10.02.2025 по гражданскому делу № 33-1793/2025 (2-2004/2024), в котором судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда проанализировала материалы гражданских дел № 2-732/2021, 2-3802/2021, 2-4590/2022, 2-4591/2022, 2-288/2023, 2-456/2023, 2-1442/2023, представленные ответчиком доказательства по делу при сходных обстоятельствах и пришла к выводу о недобросовестном поведении ПСК «Северка-1», у которого отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все обстоятельства дела ответчику были известны, о восстановлении срока для подачи такого заявления в суд Кооператив не просил. ФИО2, который принимал участие в указанном деле в качестве третьего лица, копия апелляционного определения от 10.02.2025 была получена после возвращения дела в суд первой инстанции и только в начале июня 2025 г. истец была ознакомлена с данным апелляционным определением. Также указано, что срок подачи заявления пропущен по уважительным причинам, в виду нахождения истца на лечении, в том числе в период с 30.05.2025 по 02.06.2025 в условиях стационара.

Представитель ответчика ПСК «Северка-1» ФИО3 против удовлетворения заявления возражала, указывая, что заявленные причины пропуска срока для подачи заявления не являются уважительными, учитывая, что период пребывания истца в стационаре составил 3 дня; что апелляционное определение от 10.02.2025 принято по иному гражданскому делу, с другими сторонами, в котором ФИО1 участия не принимала; что причин для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по заявленным истцом основаниям не имеется.

Представитель истца ФИО2 доводы заявления поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика ПСК «Северка-1» ФИО3 против удовлетворения заявления возражала по доводам представленных письменных возражений.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2025 ФИО1 отказано в пересмотре решения суда от 07.05.2025, в том числе в связи с пропуском процессуального срока.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные заявлению. ФИО1 настаивает на том, что установленные апелляционным определением от 10.02.2025 по гражданскому делу № 33-1793/2025 (2-2004/2024) обстоятельства, являются основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В письменном отзыве на жалобу ФИО4 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПСК «Северка-1» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ПСК «Северка-1» ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 названного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из заявления ФИО1 в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 07.05.2024 указано на принятое после решения по настоящему делу апелляционное определение от 10.02.2025 по гражданскому делу № 33-1793/2025 (2-2004/2024), в котором судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда проанализировала материалы гражданских дел № 2-732/2021, 2-3802/2021, 2-4590/2022, 2-4591/2022, 2-288/2023, 2-456/2023, 2-1442/2023, представленные ответчиком доказательства по делу при сходных обстоятельствах и пришла к выводу о недобросовестном поведении ПСК «Северка-1», у которого отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все обстоятельства дела ответчику были известны, о восстановлении срока для подачи такого заявления в суд Кооператив не просил.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции правильно применил положения статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется, а кроме того истцом пропущен срок для подачи такого заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в виду следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной возникновением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права, заявления иных требований или предоставления новых доказательств, приведения новых обстоятельств, не является целью данного процессуального института.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, заявитель указала на вынесение апелляционного определения от 10.02.2025 по гражданскому делу № 33-1793/2025 (2-2004/2024) по аналогичному спору с иным истцом и предметом спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал, что данное основание не является обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку апелляционное определение от 10.02.2025 принято по иному спору (с иным предметом), в котором истец участия не принимала, выводов относительно прав и обязанностей истца указанное апелляционное определение не содержит.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение от 10.02.2025 является обстоятельством, влекущим пересмотр решения по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении апелляционного определения от 10.02.2025 установлены конкретные имеющие значение для дела № 2-2004/2024 фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено заявление. Наличие же рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра вступившего в силу решения суда по настоящему делу. Как верно указано судом первой инстанции, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда обстоятельства, не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

Суд при рассмотрении заявления пришел к выводу, что срок для подачи заявления о пересмотре решения по новому обстоятельству, заявленному ФИО1, подлежит исчислению с даты вынесения апелляционного определения по делу № 2-2004/2024 – 10.02.2025.

Суд также исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока подано 27.06.2025 – по истечении установленного срока (3 месяца), доказательств уважительных причин пропуска срока в указанный период для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам истцом не представлено.

Доводы о нахождении истца на лечении в мае 2025 г., в том числе стационарном в период с 30.05.2025 по 02.06.2025, выводов суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что стационарное лечение длилось 4 дня, а у истца оформлена доверенность на представителя ФИО2 (

<

адрес>3 от 27.02.2023 на срок 10 лет), который принимал участие в деле.

Кроме того, представитель истца ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 01.07.2024 на л.д. 43-44 тома 3) при подаче кассационной жалобы по настоящему делу (направлена в электронном виде 11.03.2025 – л.д. 17-20, 22 тома 3) приложил копию апелляционного определения от 10.02.2025 по делу № 2-2004/2024. То есть, по состоянию на 11.03.2025 истцу было известно о принятом апелляционном определении от 10.02.2025.

Доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.