№ 1-12/2026 (№ 1-125/2025)

УИД 22RS0064-01-2025-000942-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 29 января 2026 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Покатиловой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

18.03.2025 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,

18.06.2025 года тем же судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 17.09.2025 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 11 месяцев 5 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от 18.06.2025 года, вступившим в законную силу 04.07.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15.45 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, понимая, что на основании указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ он является водителем, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ и желая этого, реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте умышленно сел за управление указанным мопедом в состоянии опьянения, и стал передвигаться по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В тот же день, в 15.45 часов, ФИО1, управляя обозначенным автомобилем, на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Шипуновскому району, которые, установив, что у последнего имеются явные признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «

<

данные изъяты>, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в 16.10 часов того же дня было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно нормы 0,16 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, на котором находится мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без гос. рег. знаков, в ходе которого данный мопед был изъят, и впоследствии осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен собственнику Свидетель №3 /

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеофайлами, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Согласно справке ИАЗ ГАИ ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последнего отсутствует 

<

данные изъяты>

Согласно приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев /

<

данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, усматривается, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей на территории 

<

адрес> совместно с ИДПС ОГАИ ОМВД России по Шипуновскому району Свидетель №2. Около 15.45 часов указанного дня, осуществляя движение по улицам 

<

адрес>, они увидели на 

<

адрес> мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без гос. рег. знака, синего цвета, управлял мопедом мужчина в шлеме, в котором он узнал ФИО1. Они решили проверить водителя мотоцикла на наличие у того водительского удостоверения, в связи с чем он, находясь за рулем патрульного автомобиля, поехал за мотоциклом по 

<

адрес>, при этом подал водителю сигнал остановки с помощью СГУ, в связи с чем последний остановил мотоцикл на обочине дороги. Они подъехали, вышли из патрульного автомобиля, подошли к водителю, и установили, что водителем является ФИО1, в ходе разговора с которым было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим тот был приглашен в патрульный автомобиль, где на его вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, последний ответил утвердительно, и пояснил, что немного выпил. Им ФИО1 при осуществлении видеозаписи были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, также при осуществлении видеофиксации был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что тот согласился. Он с помощью измерительного прибора 

<

данные изъяты> провел ФИО1 освидетельствование, в ходе которого у последнего было выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, и собственноручно поставил свою подпись в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по имеющимся информационным базам данных было установлено, что ФИО1 имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Далее им было направлено сообщение в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району, и прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группой был произведен осмотр данного места, в ходе которого был изъят указанный мотоцикл и отправлен на хранение на специализированную стоянку.

Аналогичные изложенным показаниям свидетеля Свидетель №1 дал показания и свидетель Свидетель №2 в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 приходится ей сыном. У нее в собственности имеется мотоцикл «

<

данные изъяты>», без гос. рег. знаков, на котором она разрешала своему сыну ездить. Данный мотоцикл она приобрела весной ДД.ММ.ГГГГ года на свои собственные денежные средства. Впоследствии мотоцикл сломался, и, после того, как ими было принято решение продать данный мотоцикл, она поручила своему сыну осуществить ремонт указанного мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ около обеденного времени ФИО1 угнал мотоцикл на ремонт своему знакомому, а после 15.00 часов позвонил ей и сказал, что задержали на данном мотоцикле сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения. После задержания ФИО1 мотоцикл был ей возвращен сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1 с просьбой отремонтировать мотоцикл. Он произвел ремонт мотоцикла «

<

данные изъяты>» в один день, по месту своего жительства – до обеда ФИО1 пригнал данный мотоцикл, а после обеда тот забрал мотоцикл. Мотоцикл был в рабочем состоянии.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, он был лишен водительского удостоверения, но не помнит, когда. В ДД.ММ.ГГГГ году он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. Наказание в виде обязательных работ он отбыл. В собственности у его матери, Свидетель №3, имеется транспортное средство – мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без гос. рег. знаков, которым последняя разрешала ему пользоваться. Данный мотоцикл находился в исправном состоянии, однако были проблемы с электрикой, не работали сигналы поворота, освещение. Он в октябре ДД.ММ.ГГГГ года отогнал мотоцикл на ремонт своему знакомому Свидетель №4, после чего употребил спиртное, а именно – 200 грамм водки, после чего ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что он может забирать мотоцикл. Он забрал мотоцикл, сел за управление им, и поехал по 

<

адрес>, и еще одной, после чего свернул на 

<

адрес>, где увидел, что возле здания «Алтай-мука» находится автомобиль сотрудников ГАИ. Он проехал мимо них, после чего увидел в зеркало заднего вида, что сотрудники ГАИ едут за ним, и при помощи проблесковых маячков и СГУ подают ему сигнал об остановке, после чего он остановил мотоцикл на обочине. После остановки к нему подошли сотрудники ГАИ, представились и попросили предъявить его документы на транспортное средство и водительское удостоверение, а также спросил о том, употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что употреблял, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где в его отношении был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись, и инспектором ему в салоне патрульного автомобиля было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и при помощи специального прибора, а также при помощи трубочки, которая была в упаковке, которую он сам открыл, он прошел освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, результат он не помнит, но более 1 промилле. После чего следователем был проведен осмотр места происшествия, и мотоцикл, которым он управлял, был у него изъят. Об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он знал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые установили состояние опьянения ФИО1 при нахождении им за управлением автомобилем и проводили освидетельствование подсудимого при видеофиксации и первоначальные следственные действия по данному делу, указав время задержания подсудимого; свидетеля ФИО1, которая подтвердила принадлежность ей изъятого у ФИО1 мотоцикла «

<

данные изъяты>», и время, когда ей стало известно о задержании подсудимого; свидетеля Свидетель №4, который производил ремонт данного мотоцикла и подтвердил, что его забирал ФИО1, указав время передачи данного мотоцикла; а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым, был изъят и осмотрен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с ключами зажигания, а также осмотрены имеющиеся вещественные доказательства: протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, а также компакт-диск с видеозаписью проводимых сотрудниками ОГИБДД действий в отношении подсудимого при установлении состояния его опьянения; а также справкой ИАЗ ГАИ ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения. При этом время задержания ФИО1 соотносится с тем временем, когда последний забрал мотоцикл у свидетеля Свидетель №4 после ремонта, а впоследствии – сообщил о своем задержании ФИО1.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, а свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются незаинтересованными лицами. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>

Учитывая указанное заключение экспертов, вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты>

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении квалификации содеянного суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи ранее привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заведомо зная, что своими действиями он нарушит установленный порядок управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ, предусмотренный ПДД РФ, снова умышленно сел за управление мотоциклом в состоянии опьянения, и стал передвигаться на нем по дорогам Шипуновского района, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства от администрации Шипуновского сельского совета Шипуновского района, положительную – от начальника 

<

данные изъяты>, что подтверждается последней характеристикой /

<

данные изъяты>/, и состояние здоровья подсудимого, подтвержденное выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> /л.д. 117/. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств представленные в судебном заседании положительные характеристики от соседей по месту жительства и регистрации.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления, небольшой степени тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отбывании дополнительного наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. При этом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности с личностью подсудимого и его образом жизни, окончательное наказание ФИО1 суд полагает необходимым назначить с применением ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Шипуновского районного суда от 18.03.2025 года; и с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору, а также дополнительного наказания по приговору Шипуновского районного суда от 18.06.2025 года.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 до постановления приговора не содержался под стражей, не уклонялся от следствия и суда, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался, суд считает необходимым направление подсудимого к месту отбывания наказания, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, без изменения в отношении него, до вступления приговора в законную силу, избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не усматривает суд и оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая состояние здоровья, материальное положение ФИО1, его мнение относительно назначения ему защитника /л.д. 

<

данные изъяты>, а также мнение об оплате труда адвоката, изложенное в судебном заседании, считает возможным в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в части, связанной с выплатой вознаграждения адвокату Беляевой Н.Н. за участие защитника в ходе дознания – в сумме 4 460 рублей 40 копеек, и в судебном заседании – в сумме 6 699 рублей 60 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: чек алкотектора, оптический диск с видеофайлами, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению в материалах дела; мотоцикл «

<

данные изъяты>» с ключом зажигания, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3, суд полагает подлежащим оставлению по принадлежности данному свидетелю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 18.03.2025 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Шипуновского районного суда Алтайского края от 18.03.2025 года и от 18.06.2025 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Исполнение приговора в части следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Беляевой Н.Н. в ходе дознания – в размере 4 460 рублей 40 копеек, и в ходе судебного заседания – в размере 6 699 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеофайлами, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, чек с записью № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство мотоцикл «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, с ключом зажигания, переданный собственнику свидетелю Свидетель №3 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.